Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А14-14896/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в значительном размере, которая к дате проставления ею аваля не погашалась на протяжении двух лет.

Между тем, ООО «РиК», являясь кредитором должника на сумму 13 088 717,76 руб. и не получив удовлетворения своих требований, уступает данную задолженность ЗАО «БелстарИнвест», при этом обеспечивая исполнение обязательств по сделке на сумму 1 494 544 389,27 руб. поручительством должника, не погасившего задолженность ООО «РиК» в 114 раз меньшую по размеру.

Как верно указал суд первой инстанции, положение ООО «РиК» позволяло ему, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, установить наличие признаков неплатежеспособности авалиста, в частности, путем изучения его бухгалтерского баланса и внебалансовых обязательств.

Кроме того, ООО «РиК», предъявив требования к неплатежеспособному авалисту, признанному несостоятельным (банкротом), с июля 2012 года не обращалось в суд с иском к векселедателю ЗАО «БелстарИнвест».

Определением от 24.10.2012г. суд запрашивал у ООО «РиК» доказательства отражения задолженности в бухгалтерской отчетности, определением суда от 13.12.2012г. запрашивался бухгалтерский баланс за 1 полугодие 2012 года.

Однако требования данных определений суда заявителем не были исполнены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2012 года, в которой отражен полученный вексель, не может быть признана судом надлежащим доказательством отражения задолженности в бухгалтерской отчетности, поскольку составлена 30.10.2012г., то есть после запроса судом соответствующего доказательства, а вексель, выданный 14.06.2012г., должен был быть отражен уже в бухгалтерской отчетности за первое полугодие 2012 года.

Непредставление в материалы дела бухгалтерской отчетности заявителя в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно расценил как доказательство намерения участвующих в данном обособленном споре лиц по искусственному созданию задолженности по вексельному поручительству должника.

Иные какие-либо документальные доказательства, подтверждающие возникновение задолженности ООО «РиК» перед должником в размере 1 533 080 711,93 руб., в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае при предоставлении аваля допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на увеличение размера кредиторской задолженности ОАО «Воронежская макаронная фабрика», что подтверждается совокупностью установленных судом обстоятельств.

В соответствии с пунктами 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937г. №102/1341, не основанные на тексте простого векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что сделка по предоставлению должником аваля является ничтожной, и что в данном случае отсутствуют основания для признания обоснованными и подлежащими удовлетворению требований ООО «РиК» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Воронежская макаронная фабрика» 1 533 080 711,93 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об экономической целесообразности выдачи аваля, а также, что в результате выкупа задолженности всех лиц холдинга путем выдачи единого векселя совокупная сумма задолженности не увеличилась, а была только консолидирована, и что в связи с поручительством за указанную совокупную задолженность лиц холдинга вероятность ее возврата в результате данной сделки была увеличена, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду несостоятельности, поскольку данные доводы не свидетельствуют о наличии экономической выгоды при выдаче аваля.

Учитывая, что на дату выдачи аваля созвано собрание акционеров должника для принятия решения о ликвидации, а также, что ООО «РиК», создано менее чем за  месяц до выдачи векселя (18.05.2012г.) и аваля, экономическая целесообразность в таком сотрудничестве отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2013г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2013г. об отказе в установлении требования кредитора по делу №А14-14896/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РиК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                                      А.А. Сурненков