Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А08-6543/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик сведения, доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представил, не оспорил.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Из протокола судебного заседания от 27.11.2012 следует, что от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки проекта мирового соглашения.

В части 1 статьи 159 АПК РФ установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами. При разрешении заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, суд может удовлетворить такое заявление (ходатайство) либо отказать в его удовлетворении, если оно не имеет правового значения для настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 158  АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Поскольку представитель истца возражал против заявленного ответчиком ходатайства и разрешения дела миром, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Довод ответчика  на неполучение искового заявления, не может  являться основанием для отмены судебного акта, поскольку в предварительном судебном заседании представитель ответчика присутствовал и не был лишен права ознакомиться с материалами дела.

Ответчик в жалобе указывает на отсутствие надлежащей оценки со стороны суда положениям пункта 5.4 договора, согласно которым генподрядчик освобождается от имущественной ответственности, если средства заказчика не были своевременно перечислены на расчетный счет генподрядчика.

Между тем в соответствии с п.п. 4.4 договора оплата за фактически выполненные объемы работ (промежуточные) производятся платежным поручением в течение 10 дней с момента оформления актов формы КС-3, КС-2 в размере 90% их стоимости.

При указанном положении неоплата выполненных работ генеральным заказчиком не может рассматриваться как основание для освобождения генподрядчика, т.е. ответчика по настоящему делу, от обязанности оплатить в полном объеме выполненные субподрядчиком работы.

В суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения №439386, №439385 от 07.12 2012, подтверждающие оплату гензаказчиком  за выполненные работы,  генподрядчику, порядок расчетом между данными лицами.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении указанных документов  в силу следующего.

Из положений п. 2 статьи 268  АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о приобщении указанных документов. Уважительных причин, препятствовавших подаче данного ходатайства в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

Более того, данные документы не влияют на законность  принятого судебного акта, с учетом изложенных обстоятельств.

Арбитражным судом в силу  ст.ст. 102, 110 АПК РФ правомерно распределены обязанности по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Артстрой-Сервис» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2012 по делу № А08-6543/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артстрой-Сервис» (ИНН 3102019013, ОГРН 1053100500441)  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артстрой-Сервис» (ИНН 3102019013, ОГРН 1053100500441) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

    Н.П. Афонина

Судьи

    Л.А. Колянчикова

    Е.Е. Алферова