Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А36-6321/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергии и теплоносителя определение количества энергии ведется расчетным методом, выполненном энергоснабжающей организацией (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2 Договора).

        Окончательную редакцию существенных условий договора стороны согласовали путем подписания протокола разногласий от 15.11.2011, протокола согласования разногласий от 23.11.2011, протоколов урегулирования разногласий в редакции истца – от 15.03.2012 и в редакции ответчика – без даты (л.д. 10-41).

        В пункте 6.1 договора истец и ответчик определили, что он вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2012 по 31.12.2012 и действует до полного исполнения обязательств сторонами, но не более срока действия договоров аренды движимого и недвижимого имущества. Таким образом, в спорный период (январь-август 2012 года) Договор действовал.

        В ходе исполнения вышеназванного договора истец предъявил ответчику счета и счета-фактуры для оплаты теплоэнергии за январь-август 2012 года на сумму 2 192 472 руб. 64 коп., в том числе: за январь 2012 года на сумму 660 817 руб. 21 коп., за февраль 2012 года – 734 339 руб. 34 коп., за март 2012 года – 552 125 руб. 45 коп., за апрель 2012 года – 178 890 руб. 21 коп, за май 2012 года – 34 056 руб. 34 коп., за июнь 2012 года – 18 561 руб. 54 коп., за июль 2012 года 6 613 руб. 23 коп., за август 2012 года – 7 069 руб. 32 коп. (л.д. 58, 60-79). Факт получения счетов не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

        Акты приемки-передачи тепловой энергии за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2012 года были направлены истцом ответчику по почте и получены адресатом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако не возвращены ответчиком без указания причин (л.д. 50-57, 80-86).

        Количество отпущенной тепловой энергии для целей отопления определено истцом расчетным способом в соответствии с условиями договора, Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, предусматривающих в том числе применение Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (л.д. 42-49).

        При составлении названных расчетов истцом применены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, установленные постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 27.12.2011 № 65/5, от 27.12.2011 № 65/7 (л.д. 87-92).

        Применение вышеназванных тарифов не являлось предметом спора между сторонами. Учитывая изложенное, суд считает, что представленные истцом расчеты стоимости теплоэнергии за январь-август 2012 года составлены в соответствии с условиями договора между сторонами и не противоречат действующему законодательству. Ответчик методику определения стоимости теплоэнергии за спорный период не оспаривал.

        Ответчик не представил доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против заявленного к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме оказанных в соответствии с рассматриваемым Договором услуг. Кроме того, ответчик доказательств, опровергающих количество тепловой энергии, предъявленное к оплате, не представил. Также ответчик не представил доказательств, подтверждающих неверный расчет истцом стоимости полученной им тепловой энергии и контррасчета задолженности.

        Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие в деле  доказательств отпуска тепловой энергии и ее количества в спорном периоде, опровергается материалами дела.

        Довод ответчика о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией  не учитывается.

        В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

        В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

        Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

        Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

        Оплата за поставленную тепловую энергию по договору осуществляется ответчиком ежемесячно в течение 15 календарных дней после предоставления ему истцом акта поданной-принятой тепловой энергии, счета, счета-фактуры.

        Из представленных истцом в материалы дела уведомлений органа почтовой связи следует, что счет, счет-фактура, акт поданной-принятой тепловой энергии за январь 2012 года получены ответчиком 14.02.2012, за февраль 2012 года – 19.03.2012, за март 2012 года – 16.04.2012, за апрель 2012 года – 18.05.2012, за май 2012 года – 18.06.2012, за июнь 2012 года – 10.07.2012, за июль 2012 года – 20.08.2012 (л.д. 80-84). Счет, счет-фактура, акт поданной-принятой тепловой энергии за август 2012 года были направлены в адрес ответчика 13.09.2012 (л.д. 85-86).

        В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил указанные выше даты получения документов.

        Учитывая выше изложенное, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты тепловой энергии, полученной в спорном периоде, в сроки, указанные в расчете истца, из учетной ставки банковского процента 8% годовых с 01.03.2012 по 20.09.2012, арбитражный суд считает соответствующим требованиям закона и не противоречащим условиям договора (л.д. 59). При этом истцом в расчете   процентов применена ставка рефинансирования 8% годовых, действующей в период с 26.12.2011 года по 13.09.2012 года. На день предъявления иска и принятия судом решения действовала ставка рефинансирования  8, 25% годовых. Предъявление ко взысканию процентов с меньшей учетной  банковской ставкой  является правом истца, права и интересы ответчика не нарушены.

        Расчет процентов судом проверен и является обоснованным. Данный расчет ответчиком по существу не оспорен. Размер процентов за заявленный период составил 78 153 руб. 69 коп.

        Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 50) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

        В п. 1 ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

       Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

       Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

        Ответчик не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

        Таким образом, недофинансирование ответчика из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за просрочку платежей.

        Ответчик, является акционерным обществом, а не бюджетным учреждением, доказательств его финансирования из федерального бюджета не представил.

        Заключенным сторонами оговором обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возложена на ответчика (пункт 2.3.2 Договора).

        В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.

        Ссылка ответчика на уменьшение размера процентов согласно ст. 333 ГК РФ является необоснованной по следующим основаниям.

        Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

        В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 г. № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

        Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

        Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

        Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

        Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

        Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        При определении подлежащих взысканию в рамках данного дела процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и сумму долга, которая выбыла из оборота истца, учитывает баланс интересов сторон.

        Примененная при расчете ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

        Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

        Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.