Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А14-8121/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2013 года                                                            Дело № А14-8121/2012

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Кооператив»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Ламонова Андрея Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» Баканова Сергея Юрьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Ламоновой Евгении Вадимовны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Ламоновой Тамары Александровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Банка ВТБ 24: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего индивидуального предпринимателя Ламонова Андрея Владимировича Уварова Алексея Евгеньевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Кооператив» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2012 по делу № А14-8121/2012 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Кооператив» (ОГРН 1043600193460, ИНН 3662094091) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (ОГРН 1083668040994, ИНН 3664093939), индивидуальному предпринимателю Ламонову Андрею Владимировичу (ОГРН 312366813200088, ИНН 344101547489), при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» Баканова Сергея Юрьевича, Ламоновой Евгении Вадимовны, Ламоновой Тамары Александровны, Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН: 1027739207462, ИНН 7710353606), временного управляющего индивидуального предпринимателя Ламонова Андрея Владимировича Уварова Алексея Евгеньевича о взыскании солидарно 89 616 562 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Кооператив» (далее – ООО ИСК «Кооператив», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (далее - ООО «Стройреконструкция», ответчик) о взыскании 89 616 562 руб. 50 коп., в том числе 85 000 000 руб. вексельного долга по простому векселю АА №000001/3, выданному ООО «Стройреконструкция», 4 616 562 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2011 по 1.02.2012 года.

Определением арбитражного суда области от 21.06.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Ламонов Андрей Владимирович (далее – ИП Ламонов А.В., ответчик).

Определением от 21.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

Определением от 25.07.2012 произведена замена третьего лица открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника- общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – ООО «Торговый дом «Агроторг», третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 17.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» Баканов Сергей Юрьевич (далее – в/у ООО «Стройреконструкция» Баканов С.Ю., третье лицо).

Определением арбитражного суда области от 22.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ламонова Евгения Вадимовна (далее – Ламонова Е.В., третье лицо), Ламонова Тамара Александровна (далее – Ламонова Т.А., третье лицо), Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – Банкт ВТБ 24, третье лицо).

Определением от 27.11.2012 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек временного управляющего ИП Ламонова А.В.- Уварова Алексея Евгеньевича (далее – в/у ИП Ламонова А.В.- Уваров А.Е.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИСК «Кооператив» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2012, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО ИСК «Кооператив» ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и, кроме того, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по рассматриваемому спору.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ответчики ООО «Стройреконструкция» и ИП Ламонов А.В. в судебное заседание также не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица ООО «Торговый дом «Агроторг», в/у ООО «Стройреконструкция» Баканов С.Ю., Ламонова Е.В., Ламонова Т.А., в/у ИП Ламонова А.В.- Уваров А.Е. явку представителей в судебное заседание также не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ИСК «Кооператив» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.09.2010 года ООО «Стройреконструкция» (далее - векселедатель) выдало ООО ИСК «Кооператив» (далее - векселедержатель) простой вексель № АА №000001/3, по которому векселедатель принял на себя обязательства безусловно уплатить векселедержателю денежную сумму в размере 85 000 000 руб. в срок по предъявлении.

30.09.2010 года между сторонами был составлен акт приема-передачи векселя на сумму 85 000 000 руб.

6.06.2011 года вексель предъявлен истцом к оплате, а 6.02.2012 вексель опротестован в неплатеже нотариусом г.Воронежа Н.А. Гнеушевой.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2011 по делу № А14-7973/2011 принято заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройреконструкция», определением от 16.05.2012 в отношении ООО «Стройреконструкция» введена процедура наблюдения.

15.05.2012 года между истцом и ИП Ламоновым А.В. (поручителем) заключен договор поручительства №1, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно с должником - ООО «Стройреконструкция» за исполнение обязательств должника по простому векселю АА №000001/3 от 30.09.2010.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2012 по делу № А14-15141/2012 принято заявление ИП Ламонова А.В. о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.09.2012 в отношении него введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на неоплату векселедателем и его поручителем вексельной суммы, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Согласно статье 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» (далее - ФЗ «О переводном и простом векселе») при регулировании отношений по обращению векселей на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 04/1341 (далее - Положение «О переводном и простом векселе»).

Из анализа указанной нормы права следует, что отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «О переводном и простом векселе», а также Положением «О переводном и простом векселе».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров следует иметь ввиду, что вексельные сделки (в частности по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В рассматриваемом случае, по утверждению истца, вексель АА №000001/3 от 30.09.2010 передан ему в качестве оплаты по договору № 1/30.09-10 от 30.09.2010 на разработку проектной документации, заключенному между ООО «Стройреконструкция» (заказчик) и ООО ИСК «Кооператив» (исполнитель).

Согласно условиям данного договора заказчик поручает исполнителю разработку эскизного и рабочего проекта гостиницы по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул. 25 Января, 3б в следующем объеме: концепция и эскизный проект, рабочий проект, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную исполнителем работу в сумме 85 000 000 руб. простым векселем АА №000001/3 от 30.09.2010.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО ИСК «Кооператив» (заказчик), в свою очередь, заключило с ООО «Архгруппа «Куб-3» (исполнитель) договор субподряда № 1/30.09-11 от 30.09.2010, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя разработку эскизного и рабочего проекта лодочной станции (яхт клуба с гостиницей) по адресу: г.Воронеж, ул. 25 Января, 3б в следующем объеме: концепция и эскизный проект, рабочий проект.

На основании пункта 3.2 договора субподряда № 1/30.09-11 от 30.09.2010 стоимость работ устанавливается в приложении №1 – протокол соглашения о договорной цене, является договорной и подлежит уточнению в указанных случаях.

В соответствии с приложением № 1 к договору субподряда № 1/30.09-11 от 30.09.2010 стоимость работ по разработке проектной документации составляет 80 000 000 руб.

В подтверждение исполнения указанных договоров истцом представлены акт от 07.05.2011 приема-передачи проектной документации