Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А14-8121/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к договору субподряда № 1/30.09-11 от 30.09.2010 и акт от 17.05.2011 приема сдачи услуг к договору на разработку проектной документации № 1/30.09-10 от 30.09.2010. Данные акты подписаны сторонами без замечаний.

Из пункта 3 акта от 07.05.2011 следует, что на момент его подписания оплата выполненных работ по договору субподряда № 1/30.09-11 от 30.09.2010 не произведена.

Доказательств оплаты выполненных работ ООО «Архгруппа «Куб-3» в размере 80 000 000 руб. истцом в материалы дела не представлено, соответствующих исковых требований не заявлено.

Определениями суда первой инстанции от 24.07.2012, 17.09.2012 и 22.10.2012 по ходатайству ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» истцу предлагалось представить копию эскизного и рабочего проекта гостиницы по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул.25 Января, 3б, переданного ООО «Стройреконструкция» во исполнение договора № 1/30.09-10 от 30.09.2010.

Согласно пункту 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87, установлено, что проектная документация состоит из текстовой и графической частей. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения. Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

Во исполнение пункта 6 данного постановления Правительства Российской Федерации приказом Минэкономразвития РФ от 2.04.2009 №108 утверждены Правила выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации.

Как установлено арбитражным судом области и не оспорено сторонами, представленная истцом в судебное заседание 28.11.2012 проектная документация на лодочную станцию в электронном виде датирована 2008 годом, ее разработчиком значится ООО «Стройреконструкция». Указанная документация не содержит подписей уполномоченных лиц, разработавших документацию.

Титульные листы разделов проектной документации ООО «Архгруппа «Куб-3» лодочной станции по ул.25 Января, 3б в г.Воронеже, датированные 2011 годом, приобщенные к материалам дела по ходатайству истца, не идентичны представленным документам на диске.

На титульных листах проектной документации лодочной станции указана лицензия №ГС1-36-02-26-0-3664072625-005430-1 от 22.01.2007, которая переоформлена 15.01.2008 на лицензию №ГС-1-36-02-26-0-3664072625-006337-1, то есть не действовала в 2011 году.

Локальный сметный расчет (первая очередь строительства) на административный блок, логистический комплекс, жилую зону на сумму 85 000 000 руб. включает в себя смету на строительство административного блока в размере 8 417 119 руб. 72 коп., логистического комплекса в размере 37 535 737 руб., жилого комплекса в размере 15 669 934 руб. 79 коп.

Сметная стоимость строительства гостиницы на 200 номеров, входящей в состав жилого комплекса, составляет 2 741 154 руб. и указана в ценах 3 квартала 2011 года, тогда как датой ее утверждения указано 30.09.2010.

Кроме того, предметом договора № 1/30.09-10 от 30.09.2010 является разработка эскизного и рабочего проекта гостиницы, поэтому затраты, превышающие 2 741 154 руб., не относятся к данному договору. Между тем, по условиям договора № 1/30.09-10 от 30.09.2010 оплата произведена ООО «Стройреконструкция» в размере 85 000 000 руб. авансом в день подписания договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности представленных истцом доказательств исполнения договора № 1/30.09-10 от 30.09.2010.

Также из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Ламонов А.В. являлся генеральным директором ООО «Стройреконструкция» на дату заключения договора № 1/30.09-10 от 30.09.2010, а до 2009 года - генеральным директором истца ООО ИСК «Кооператив» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.03.2012. В настоящее время единственным участником ООО ИСК «Кооператив» является Ламонова Е.В.

В соответствии с нормами Положения о переводном и простом векселе лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных пунктом 17 Положения.

Исходя из названного пункта Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

По рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что истец, получив вексель в качестве оплаты по договору №1/30.09-10 от 30.09.2010, действовал сознательно в ущерб векселедателю, поскольку он знал об отсутствии законных оснований к выдаче векселя до или во время его приобретения, а также должен был знать о финансовом состоянии векселедателя с учетом валюты его баланса на 1.01.2010 в размере 162 000 руб., что является основанием для освобождения последнего от платежа по векселю.

Таким образом, отсутствие оснований вексельного обязательства освобождает ООО «Стройреконструкция» от платежа в силу статей 17 и 77 Положения о векселе, разъяснений, изложенных в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Кроме того, предъявление к платежу векселя при наличии у векселедержателя информации об отсутствии у него правового основания для приобретения ценной бумаги, является злоупотреблением правом, которое не может быть обеспечено судебной защитой.

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 3, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 установлено, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противоположной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о нарушении норм действующего законодательства при выдаче спорного векселя и недобросовестном поведении в данном случае со стороны ответчиков, направленном на умышленное выведение активов.

Выдача векселя при отсутствии встречного предоставления исполнения векселедержателем на вексельную сумму является злоупотребление правом и влечет в силу статьи 168 ГК РФ недействительность сделки по выдаче векселя, так как векселедатель не мог не знать, что какого-либо встречного обеспечения при выдаче векселя на сумму 85 000 000 руб. векселедержателем предоставлено не будет.

Также, как видно из материалов дела, Ламонов А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.05.2012 года, а 15.05.2012 года им подписан договор поручительства с объемом ответственности в размере 89 616 562 руб. 50 коп., не подтвержденной документально, о чем Ламонов А.В. не мог не знать.

Поручительство дано Ламоновым А.В. в преддверии банкротства, поскольку 29.08.2012 им подано заявление в Арбитражный суд Воронежской области о признании несостоятельным (банкротом) в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам за период более трех месяцев.

В случае, если при заключении договора поручительства допущено злоупотребление правом, данная сделка может быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд области правомерно сделал вывод о недействительности договора поручительства от 15.05.2012, заключенного между ООО ИСК «Кооператив» и ИП Ламоновым А.В.

Вышеизложенные установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что истец, заявляя данный иск, с учетом отсутствия доказательств наличия денежного обязательства векселедателя перед ним, тоже действовал явно недобросовестно и исключительно в целях создания искусственной задолженности в размере 89 616 562 руб. 50 коп. и включения ее в реестр требований кредиторов ООО «Стройреконструкция» и ИП Ламонова А.В. с объемом прав, позволяющих в значительной мере влиять на решения, принимаемые на собраниях кредиторов, что, в свою очередь, нарушает как права ответчиков, так и других кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) и распределению конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также о неполном выяснении судом всех обстоятельств дела нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «Торговый дом «Агроторг» о наличии оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения, а также довод Банка ВТБ 24 о незаключенности договора 1/30.09-10 от 30.09.2010, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и условий данного договора.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области 28.11.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО ИСК «Кооператив».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области 28.11.2012 по делу № А14-8121/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Кооператив» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                        А.Е. Шеин