Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А14-10291/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» марта 2013 года                                        Дело № А14-10291/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Ушаковой И.В.,

Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ЗАО НПО «СИСТЕМА»: Берг О.В., генерального директора;

от ООО фирмы «ВОРОНЕЖСПЕЦСТРОЙ»: Дороднего В.Э., представителя по доверенности б/н от 08.06.2012;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Абросимовой Е.В., представителя по доверенности № 279 от 24.08.2012;

от Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Архивного отдела Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «СИСТЕМА» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 по делу № А14-10291/2012 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «СИСТЕМА» (ОГРН 1113668027330 ИНН 3666027868)                 к 1) обществу с ограниченной ответственностью фирме «ВОРОНЕЖСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 1033600012764 ИНН 3663002495),              2) Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069); третьи лица:                         1) Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора», 2) Архивный отдел Воронежской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права аренды отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «СИСТЕМА» (далее – ЗАО НПО «СИСТЕМА», истец)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ВОРОНЕЖСПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО фирма «ВОРОНЕЖСПЕЦСТРОЙ», ответчик), Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Воронежской области, ответчик) о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж,  ул. Волгоградская, 34а, с кадастровым номером 36:34:0304032:132.

Определением суда от 27.09.2012 дело № А14-10291/2012 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом №А14-15192/2012 по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «СИСТЕМА» к обществу с ограниченной ответственностью фирме «ВОРОНЕЖСПЕЦСТРОЙ», Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании отсутствующим права аренды ООО фирма «ВОРОНЕЖСПЕЦСТРОЙ» на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, 34а, с кадастровым номером 36:34:0304032:132.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 25.10.2012 генеральный директор истца заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил суд истребовать из чужого незаконного владения ООО фирма «ВОРОНЕЖСПЕЦСТРОЙ» земельный участок по ул. Волгоградская, 34а, с кадастровым номером 36:34:0304032:132. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уточнение исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора», Архивный отдел Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 в удовлетворении иска ЗАО НПО «СИСТЕМА» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО НПО «СИСТЕМА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрение дела откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013).

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора»,  Архивный отдел Воронежской области явку полномочных представителей  не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через канцелярию суда от ДИЗО Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными почтовыми квитанциями от 28.02.2013 и отметками в получении лиц, участвующих в деле.

Также через канцелярию суда от ЗАО НПО «СИСТЕМА» поступили уточнения к апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО НПО «СИСТЕМА» поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений к ней).

Представители ООО фирмы «ВОРОНЕЖСПЕЦСТРОЙ», Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанции ЗАО НПО «СИСТЕМА» в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ  заявило ходатайства об истребовании:

-   в МКП «Управление главного архитектора» планшета дежурного плана города №0-XV-6;

-  в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации г. Воронеж схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, который предоставлен ООО фирма «ВОРОНЕЖСПЕЦСТРОЙ» по адресу: г. Воронеж,  ул. Волгоградская, 34а и другие документы, подтверждающие наложение или отсутствие наложения земельного участка, предоставленного НПО предпринимателей «Система» постановлением Администрации города Воронеж от 20.04.1992 № 105/13, и земельного участка, предоставленного ООО фирма «ВОРОНЕЖСПЕЦСТРОЙ» постановлением Администрации городского округа города Воронеж от 25.02.2011 № 208;

-  в ИФНС № 1  ответы на запросы истца от 29.10.2012 и от 18.01.2013;

-  в филиале ФБГУ «Кадастровая палата по Воронежской области» документы,  на основании  которых принято решение от 15.11.2011                № 36:34:03/11-1664.

В последующем в судебном заседании представитель ЗАО НПО «СИСТЕМА» устно ходатайствовал  об истребовании у ООО фирма «ВОРОНЕЖСПЕЦСТРОЙ»: схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которой предоставлен ООО фирма «ВОРОНЕЖСПЕЦСТРОЙ» по адресу: г. Воронеж,  ул. Волгоградская, 34а и других документов, подтверждающих наложение или отсутствие наложения земельного участка, предоставленного НПО предпринимателей «Система».

Ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ судебная коллегия не нашла подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

По общему правилу, закрепленному в арбитражном процессуальном законодательстве (статья 65 АПК РФ), обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возлагается на то лицо, участвующее в деле, которое на них ссылается в обоснование своих требований или возражений. В процессе доказывания средствами установления фактов, имеющих юридическое значение для дела, выступают судебные доказательства.

В обязанность суда не входит сбор доказательств для подтверждения требований, обоснованность которых не доказана заявившим их лицом.

Суд вправе оказывать содействие в получении доказательств, если сторона не имеет возможности их получить самостоятельно.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем ЗАО НПО "СИСТЕМА" доказательств обращения с соответствующим ходатайствами  к МКП «Управление главного архитектора», Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Воронеж, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Воронеж,  ООО фирме «ВОРОНЕЖСПЕЦСТРОЙ» и подтверждения невозможности получить запрошенных документы самостоятельно у данных организаций, не представило.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012  генеральный директор ЗАО НПО "СИСТЕМА" Берг О.В. заявил в суд первой инстанции ходатайство об истребовании у Управления архитектуры Администрации городского округа город Воронеж соответствующую часть дежурной карты города, копию планшета №0-XV-6 с нанесенными на него границами земельного участка, предоставленного ответчику, для сравнения с его копией планшета №0-XV-6, на котором нанесены границы земельного участка, предоставленного истцу.

В судебном заседании суда первой инстанции 25.10.2012 Берг О.В. поддержал заявленное ходатайство, однако в последующем просил суд не рассматривать ходатайство об истребовании доказательств, поступившее в канцелярию суда первой инстанции 28.09.2012.

В последующем ЗАО НПО "СИСТЕМА" никаких ходатайств в суд первой инстанции не заявило, в связи с чем, на него возлагается риск наступления последствий несовершения названных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из  материалов дела усматривается, что  в ходе рассмотрения дела  полномочным представителям ЗАО НПО "СИСТЕМА" судом области разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 41, 49, 62, 65 АПК РФ (л.д. 44-45; 59-60;76-78; 132-133;146-148).

Ссылка истца о том, что он не участвовал в судебном заседании 06.12.2012 по уважительным причинам и не мог заявить такое ходатайство отклоняется, поскольку ЗАО НПО «СИСТЕМА» является юридическим лицом, в связи с чем, в силу части 4 статьи 59 АПК РФ не лишено возможности наделить правом на представление его интересов других лиц, или обеспечить явку лиц, обладающих в силу закона таким правом и представить данный документ в суде первой инстанции.

Более того, как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанций, интересы истца представляли иные лица, помимо  генерального директора общества (представитель Бондарев Ю.В. (том 1, л.д. 76), в материалах дела имеется доверенность от ЗАО НПО «СИСТЕМА» на имя Маркитановой И.С.).

Кроме того истец не лишен был права подать ходатайство через канцелярию суда, либо с помощью сервиса «Мой арбитр».

Уважительных причин невозможности подачи ходатайства на протяжении всего периода нахождения дела на рассмотрении суда первой инстанции (через канцелярию суда, почтовым отправлением, по факсимильной связи или по электронной почте) не указано.

Истец также  не доказал, что имелись объективные причины, связанные с невозможностью заявить такие ходатайства.

Учитывая, что ответ на запрос от 29.10.2012 ИФНС № 1 не  направила, как утверждает истец,  общество также было вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции  об истребовании  соответствующих доказательств.

Ходатайство истца в части истребования других документов, подтверждающих наложение или отсутствие наложения земельного участка, предоставленного НПО предпринимателей «Система» не конкретизировано.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом совокупности установленных обстоятельств,  основания для удовлетворения заявленных  ходатайств ЗАО НПО «СИСТЕМА» об истребовании  дополнительных доказательств  на стадии апелляционного производства в силу требований части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют.

Отклоняя данные ходатайства, апелляционный суд также учитывает, что  истец не доказал, что документы, которые  он намерен истребовать  имеются  в наличии и  содержат данные, подтверждающие обстоятельства,  положенные им  в основание иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы Администрации города Воронежа № 105/13 от 20.04.1992 НПО предпринимателей «Система» предоставлен земельный участок площадью 0,8 га в постоянное пользование для строительства базы в районе                 ул. Волгоградской.

На основании постановления главы Администрации города Воронежа № 105/13 от 20.04.1992, Научно-производственному объединению предпринимателей «Система» выдано свидетельство № ВВО-34 00418 от 15.01.1993 о праве бессрочного пользования на земельный участок площадью 0,9779 га для строительства базы в районе ул. Волгоградской.

29.07.2011 ДИЗО Воронежской области (арендодатель) и ООО фирма «ВОРОНЕЖСПЕЦСТРОЙ» (арендатор) заключили договор № 1714-11/гз аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 9 780 кв. м., расположенного по адресу: г. Воронеж,                      ул.