Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А14-10291/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Волгоградская, 34а, кадастровый номер: 36:34:0304032:132.

Срок действия договора – до 25.07.2016 (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора аренды № 1714-11/гз от 29.07.2011 арендодатель по акту приема-передачи от 15.09.2011 передал арендатору вышеназванный земельный участок.

Право аренды ООО фирмы «ВОРОНЕЖСПЕЦСТРОЙ» на земельный участок площадью 9 780 кв. м., назначение объекта: земли населенных пунктов, проектирование и строительство складской базы скобяных изделий, адрес (местоположение): Воронежская область, г. Воронеж,                            ул. Волгоградская, 34а, кадастровый номер 36:34:0304032:132, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/114/2011-590, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 21.11.2011.

Согласно кадастровому паспорту № 34-423/11-6401 от 02.12.2011, земельный участок по адресу: Воронежская область, г. Воронеж,                  ул. Волгоградская, 34а, имеет следующие технические характеристики: кадастровый номер: 36:34:0304032:132, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: проектирование и строительство складской базы скобяных изделий, площадь 9780,00 ± 35,00 кв. м., кадастровая стоимость 19938681,60 руб., удельный показатель кадастровой стоимости (руб./м2) 2038,72.

Ссылаясь на наложение земельных участков, принадлежащего истцу и предоставленного ООО фирмы «ВОРОНЕЖСПЕЦСТРОЙ» в аренду, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Заявленный истцом в качестве предмета спора  земельный участок определен как земельный участок по ул. Волгоградская, 34а, с кадастровым номером 36:34:0304032:132.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нем лицами, что истец истребует земельный участок, предоставленный в соответствии с постановлением Главы Администрации  города Воронежа №105/13 от 20.04.1992 Научно-производственному объединению предпринимателей «Система» в постоянное (бессрочное) пользование  площадью 0,8 га для строительства базы в районе ул. Волгоградской.

На основании постановления Главы Администрации  города Воронежа №105/13 от 20.04.1992, Научно-производственному объединению предпринимателей «Система» выдано свидетельство № ВВО-34 00418 от 15.01.1993 о праве бессрочного пользования на земельный участок площадью 0,9779 га для строительства базы в районе ул. Волгоградской.

Свидетельство № ВВО-34 00418 от 15.01.1993 не содержит сведений о границах участка, его плана на местности и смежестве с другими участками, что не позволяет его индивидуализировать. Земельный участок, его площадь и границы определены с учетом местной системы координат при первоначальном предоставлении.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0304032:132, расположенный по адресу:  г. Воронеж, ул. Волгоградская, 34а, из категории земель населенных пунктов,  площадью 9780 кв. м. передан в аренду ООО фирма «ВОРОНЕЖСПЕЦСТРОЙ» на основании договора  № 1714-11/гз аренды от 29.07.2011.

В связи с чем в рамках данного дела истцом заявлено также требование о признании отсутствующим права аренды ООО фирмы «ВОРОНЕЖСПЕЦСТРОЙ» на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, 34а, с кадастровым номером 36:34:0304032:132.

Суд апелляционной инстанции, как и арбитражный суд области, полагает требование истца не подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из статьи 301 Гражданского кодекса РФ и пунктов 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010        № 10/22 следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца сохранившегося в натуре, выбытие данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

По смыслу положений  статьи 301 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 65 АПК РФ для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В обосновании незаконности владения ООО фирма «ВОРОНЕЖСПЕЦСТРОЙ» земельным участком  с кадастровым номером 36:34:0304032:132 истец ссылается на то обстоятельство, что имеет место  наложение данного земельного участка с земельным участком,  предоставленным НПО предпринимателей «Система» постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 20.04.1992 № 105/13,  указывая, что ЗАО НПО  «СИСТЕМА» является правопреемником Научно-производственного объединения предпринимателей «Система».

Факт наложения, по мнению истца, подтверждается сравнением оригинала плана границ земельного участка на планшете №0-XV-6 дежурной карты города Воронежа, предоставленного истцу, и плана земельного участка, предоставленного ответчику, на копии планшета, полученного в сентябре 2012, либо схемы расположения земельных участков ответчика на распределительном плане территории, утвержденном Администрацией городского округа город Воронеж.

Вместе с тем,  визуальное сравнение указанных документов, как и сам факт расположения  данных земельных участков на ул. Волгоградской,  не  может являться подтверждением идентичности границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304032:132 и земельного участка, предоставленного постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 20.04.1992 № 105/13. Учитывая расхождение в технических характеристиках земельных участков, суд, в отсутствии специальных познаний, лишен возможности  установить факт наложения данных  земельных участков и соотнести описание координат точек отвода истребуемого земельного участка с описанием местоположения границ земельного участка, переданного в аренду ООО фирмы «ВОРОНЕЖСПЕЦСТРОЙ».

Исходя из материалов дела, земельному участку площадью 0,9779 га не присваивался кадастровый номер, в государственный кадастр недвижимости не внесены сведения о земельном участке, с описанием местоположения границ земельного участка.

На основании статьи 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Определение границ земельного участка производится путем постановки последнего на кадастровый учет в установленном порядке. В силу Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" характеристики земельного участка как индивидуально определенной вещи должны быть определены путем межевания. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Следовательно, границы участка с целью его индивидуализации подлежат установлению в предусмотренном законом порядке, а не путем сопоставления границ с иным участком в рамках данного дела (статьи 67, 68 АПК РФ).

Ходатайство о назначении по делу экспертизы, которая была бы  направлена на определение местоположения и иных уникальных характеристик истребуемого  участка истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной  инстанции не заявлялось.

В решении ФБУ «Кадастровая палата» по Воронежской области исх. №36:34:03/11-1664 от 15.11.2011, на которое также ссылается истец, не содержится информации о границах истребуемого земельного участка.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

Ввиду отсутствия сведений о том, что истребуемый земельный участок индивидуализирован в установленном законом порядке,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии имущества, подлежащего виндикации, учитывая, что условием удовлетворения виндикационного иска является  наличие индивидуально-определенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно указал и на отсутствие оснований для признания отсутствующим права аренды ООО фирмы «ВОРОНЕЖСПЕЦСТРОЙ» на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, 34а, с кадастровым номером 36:34:0304032:132.

Доводы  заявителя жалобы о том,  что ЗАО НПО «СИСТЕМА  в отношении спорного земельного участка является правопреемником научно - производственного объединения предпринимателей «Система» был  предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства относительно формы реорганизации научно - производственного объединения предпринимателей «Система».

В подтверждение правопреемства истцом в материалы  дела представлены: выписка из ЕГРЮЛ, копия без номера, без даты выписки из устава АОЗТ «Научно-производственное объединение «Система» (пункт 2.3.), заверенная зав. Отделом регистрации предприятий администрации Центрального района г. Воронежа Беловым С.Г., копия выписки из устава АОЗТ «Научно – производственное объединение «Система» без номера и даты (пункт 2.3.),  в которой имеется ссылка на то, что АОЗТ "Научно-производственное объединение «Система» является преемником научно-производственного объединения предпринимателей «Система». Подлинники представленных документов обозревались судом апелляционной инстанции.

Само по себе наличие таких сведений в отсутствие иных доказательств, безусловно подтверждающих факт универсального правопреемства истца, не является достаточным основанием для того, чтобы считать истца правопреемником Научно-производственного объединения предпринимателей «Система».

При таких обстоятельствах  суд был лишен возможности сделать вывод о переходе к истцу права постоянного (бессрочного) пользования на  земельный участок площадью 0,8 га в районе ул. Волгоградской, предоставленного на основании постановления главы Администрации города Воронежа № 105/13 от 20.04.1992.

Подлежат отклонению  доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части неправильного распределения бремени доказывания и сбора доказательств по делу ввиду неверного толкования  истцом норм процессуального права.

Ссылку заявителя о необоснованном привлечении Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора» в качестве третьего лица апелляционный суд считает несостоятельной.

Вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае,  как следует из материалов дела (протокол судебного заседания  от 25.10.2012), суд первой инстанции на основании части 1 статьи 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора» по инициативе  ДИЗО Воронежской области, истец не возражал против привлечения данного лица к участию в деле (протокол  аудиозаписи  от 25.10.2012 21-22 мин.).  Возражений в отношении неправомерного привлечения к участию в деле Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора» и ходатайства о привлечении к участию в деле УГА администрации города Воронежа, располагая сведениями о вынесенном определении от 25.10.2012, истец не заявил. Судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности УГА администрации города Воронежа.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.    

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо