Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А36-6245/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличия совокупности всех указанных в законе обстоятельств.

ООО «Разметкон» в качестве наличия существенного изменения обстоятельств ссылается на невозможность исполнения договора к определенному сроку, поскольку танк-контейнеры это новый вид продукции. Стороны не могли предположить при заключении договора, с какими объективными причинами связано исполнение договора, необходимо одобрение технической документации Главным Управлением Российского Морского Регистра Судоходства, в соответствии с существующим регламентом о сроках рассмотрения документации, а также поставщики покупного оборудования должны были проходить аттестацию оборудования в Российском Морском Регистре Судоходства и кроме того, необходимо было изучить, какие сварочные материалы, технологии нужно применять.

Между тем,  вышеуказанные обстоятельства ООО «Разметкон» обязано было выяснить до принятия на себя обязательств по поставке контейнеров и заключения договора поставки №21/10, поскольку цель использования контейнеров также была известна поставщику изначально.

Также правомерно судом первой инстанции был отклонен довод ООО «Разметкон» о понесенных расходах в сумме 7 200 077,51 руб. и командировочных расходах в сумме 426 032,20 руб. при исполнении договора поставки, поскольку у суда нет оснований для оценки представленных доказательств, а именно платежного поручения об оплате, договоров с другими лицами, товарных накладных, счет-фактур, актов сдачи-приемки, протоколов механических испытаний, командировочных расходов, которые приобщены к встречному исковому заявлению (т.1. л.д.131-147, т.2 л.д.1-151, т.3 л.д.1-161, т.4. л.д.1-150), так как материальное требование не входит в предмет встречного иска.

Из материалов дела следует, что в мае 2012 года ООО «Агротрейд» направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, обязательства сторон прекращены.

23.08.2012г. ООО «Разметкон» направляет претензию о расторжении этого же договора.

Между тем, требование о расторжении договора поставки может быть заявлено только в отношении действующего договора, а не договора прекратившего свое действие.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае истец по встречному иску избрал неверный способ защиты, поскольку способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечить восстановление нарушенного права. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивает восстановлению прав, его требование не может быть удовлетворено.

Основания для расторжения трехстороннего соглашения уступки права требования от 26.08.2011г. не были указаны истцом во встречном иске.

Более того, уступка права требования состоялась, все лица исполнили условия соглашения.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Резметкон».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального автономного учреждения «Российский Морской Регистр Судоходства», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не представил доказательств того, что рассмотрение дела без участия данного лица приведет к нарушению его прав и обязанностей. Кроме того, привлечение в дело третьего лица без самостоятельных требований является правом, а не обязанностью суда (ст. 51 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение договора затягивалось по вине ООО «Агротрейд», также отклоняются судебной коллегией, поскольку являются несостоятельными и не основаны на материалах дела.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

При этом заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2012г., следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2012г. по делу №А36-6245/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Резметкон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      А.А. Сурненков