Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А14-17510/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом вышеуказанный Пленум также разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как усматривается из материалов настоящего дела, предметом исковых требований Косиловой Л.Н. является признание договора дарения акций ЗАО ПСП «Павловскагрострой» от 12 апреля 2012 года и договора купли-продажи акций ЗАО ПСП «Павловскагрострой» от 25 апреля 2012 года, заключенных между Лыковым Анатолием Алексеевичем и Лыковым Алексеем Анатольевичем,  притворными и переводе прав и обязанностей покупателя 4722 акций по единому договору купли-продажи акций ЗАО ПСП «Павловскагрострой».

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер истец ссылается на то, что в ходе рассмотрения данного спора было установлено, что еще до обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком Лыковым Алексеем Анатольевичем по договору дарения от 17.10.2012 переданы спорные 4715 акций его матери, Лыковой Зинаиде Степановне. По мнению истца, в дальнейшем указанные акции могут быть отчуждены.

Суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о принятии истребуемых обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку им обоснованы причины, послужившие поводом для обращения с таким ходатайством.

В данном случае заявленные истцом обеспечительные меры направлены на запрет Лыковой З.С. как собственнику спорных акций распоряжаться ими, а держателю реестра акций ЗАО ПСП «Павловскагрострой» осуществлять записи по учету или переходу прав на 4715 акций до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, кроме того, соответствуют критерию соразмерности, установленному частью 2 статьи 91 АПК РФ, связаны с предметом спора и их принятие имеет цель сохранить возможность реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области, установив, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов истца, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства Косиловой Л.Н. о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Следует также отметить, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии взаимной связи между договором дарения от 17.10.2012, по которому были переданы вышеуказанные акции, и предметом рассматриваемого спора, судебной коллегией подлежит отклонению исходя из предмета и анализа круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу.

Кроме того, следует отметить, что определением от 28.01.2013 Лыкова З.С. привлечена к участию в настоящем деле в качестве соответчика в связи с заключением 17.10.2012 между Лыковым Алексеем Анатольевичем и Лыковой З.С. договора дарения акций ЗАО ПСП «Павловскагрострой» в количестве 4 715 штук.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области 25.01.2013 об обеспечении иска не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции Лыковой З.С. была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату Лыковой З.С. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области 25.01.2013 по делу № А14-17510/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лыковой Зинаиды Степановны - без удовлетворения.

Выдать Лыковой Зинаиде Степановне справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру СБ 9013/1031 от 30.01.2013 операция 0026 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                        А.Е. Шеин