Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А64-5656/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по указанным кредитным договорам.

Таким образом, несмотря на отсутствие положительной разницы по отношению к заявленным активам, неисполнение с апреля 2012 года обязательств перед ОАО «Сбербанк России», должник 14.06.2012г. принял на себя дополнительное обязательство по авалю (вексельному поручительству) на сумму 1 494 544 390 руб., не обеспеченное его активами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае предоставляя вексельное поручительство, должник сознательно действовал в ущерб себе и своим кредиторам, поскольку на момент авалирования векселя уже обладал признаками неплатежеспособности и не был способен исполнить обязательства по данному поручительству в размере 1 494 544 389,27 руб.

Более того, как установлено судом первой инстанции, уже через двадцать один день после выдачи должником аваля внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» приняло решение о его ликвидации (протокол от 05.07.2012г. б/н).

Соответствующее сообщение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 08.08.2012г. №31 (389).

Впоследствии в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности указывают, на допущенное злоупотребление правом и свидетельствуют о том, что данная сделка не преследовала цели установления характерных для такого рода сделок прав и обязанностей, а преследовала цель искусственного создания кредиторской задолженности должника в преддверии его банкротства.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии аффилированности между лицом, выдавшим простой вексель (ЗАО «БелстарИнвест») и должником, поручившимся по нему.

Так, исходя из пояснений представителя ЗАО «Белстар Инвест», судом установлено, что ЗАО «БелстарИнвест» и должник входят в одну группу компаний, возглавляемую ЗАО Управляющая компания «Белстар-Агро», акционерами данных организаций являются одни и те же лица.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ТКХП» от 05.07.2012г. акционерами должника, принявшими решение о его ликвидации, являются Федяков Г.В. (99,9759 % от общего количества акций), Куливацкий В.А. (0,00827 % от общего количества акций), Самойлова Н.М. (0,01199 % от общего количества акций). Председателем ликвидационной комиссии избран Самойлов В.Е. Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «БелстарИнвест» акционером, которому принадлежит 100% акций ЗАО «БелстарИнвест» является Федяков Г.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ЗАО «БелстарИнвест», выдавшее простой вексель, и ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» (поручитель по данному векселю), имеющими в составе одних и тех же участников, обладали информацией о невозможности исполнения должником, имеющим на дату выдачи аваля признаки неплатежеспособности, принятых на себя обязательств.

То обстоятельство, что в материалах настоящего дела о банкротстве отсутствуют доказательства аффилированности к указанным организациям, входящих в одну группу компаний, ООО «РиК», созданного согласно выписке из ЕГРЮЛ 18.05.2012г., т.е. за 17 дней до проставления должником аваля, не является основанием для признания заявленных требований обоснованными.

Совокупность иных имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о выдаче вексельного поручительства с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которые в случае включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника лишились бы возможности влиять на решения, принимаемые собранием кредиторов и права на справедливое удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса об осведомленности другой стороны сделки о неплатежеспособности контрагента необходимо принимать во внимание то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По договору уступки прав (требований) от 04.06.2012г. ООО «РиК» приобрело право требования к ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» в размере 112 141 536,01 руб. Данная задолженность образовалась у должника из его обязательств, не исполненных с 2009 года.

Следовательно, ООО «РиК» было известно о наличии у должника значительной задолженности, которая к дате проставления аваля не погашалась на протяжении трех лет.

Между тем, ООО «РиК», не получив удовлетворения своих требований, уступает данную задолженность ЗАО «БелстарИнвест», при этом обеспечивая исполнение обязательств по сделке на сумму 1 494 544 389,27 руб. поручительством должника, не погасившего задолженность ООО «РиК» в тринадцать раз менее по размеру.

Как верно указал  суд первой инстанции, положение ООО «РиК» позволяло ему, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, установить наличие признаков неплатежеспособности авалиста, в частности, путем изучения его бухгалтерского баланса и внебалансовых обязательств.

Кроме того, ООО «РиК», предъявив требования к неплатежеспособному авалисту, признанному несостоятельным (банкротом), с июля 2012 года не обращалось в суд с иском к векселедателю ЗАО «БелстарИнвест».

Определениями суда от 12.10.2012г., 29.10.2012г., 08.11.2012г. у ООО «РиК» запрашивались бухгалтерская отчетность.

Однако требования данных определений суда заявителем не были исполнены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Непредставление в материалы дела бухгалтерской отчетности заявителя в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно расценил как доказательство намерения участвующих в данном обособленном споре лиц по искусственному созданию задолженности по вексельному поручительству должника.

Иные какие-либо документальные доказательства, подтверждающие возникновение указанной задолженности ООО «РиК» перед должником, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Иные лица, выдавшие авали по простому векселю от 14.06.2012г. №49, находятся в процедурах банкротства. В рамках данных дел о банкротстве также заявлено требование ООО «РиК», основанное на авалях этих организаций по указанному векселю.

Доводы о том, что вексельные поручительства по простому векселю от 14.06.2012г. №49 даны не только неплатежеспособными организациями, находящимися в процедурах банкротства, но и организациями, обладающими значительными активами, обоснованно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные материалами дела.

Доказательства наличия таких активов у организаций, поручившихся по векселю, равно как и доказательства предъявления к данным организациям требования об оплате вексельного долга в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что авалирование векселя производилось в преддверии банкротства должника, имевшего намерение прекратить производственную деятельность, что привело к значительному увеличению размера имущественных требований, предъявленных к должнику.

На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, так совокупная сумма его краткосрочной, долгосрочной кредиторской задолженности и выданных поручительств превышала стоимость его активов.

Заключая данную сделку, должник заведомо знал о невозможности исполнения дополнительно принятых на себя обязательств, поскольку их объем превысил балансовую стоимость его активов.

Согласно пунктам 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937г. №102/1341, не основанные на тексте простого векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

В соответствии с абз.4 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008г. №127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

В силу ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Проставление в данном случае должником аваля при условии наличия у него задолженности перед иными кредиторами свидетельствует о направленности такой сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, на ее заключение не для удовлетворения каких-либо своих потребностей, а со специальной целью – причинить вред другим лицам, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания обоснованными и подлежащими удовлетворению требований ООО «РиК» о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника и правомерно отказал в удовлетворении требований на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об экономической целесообразности выдачи должником аваля в связи с получением им отсрочки платежа по обязательствам, а также, что в результате выкупа задолженности всех лиц холдинга путем выдачи единого векселя совокупная сумма задолженности не увеличилась, а была только консолидирована, и что в связи с поручительством за указанную совокупную задолженность лиц холдинга вероятность ее возврата в результате данной сделки была увеличена, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду несостоятельности и необоснованности.

Как было указано выше, внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» 05.07.2012г. было приняло решение о ликвидации общества, и учитывая положения Устава общества, на момент проставления аваля должнику должно было быть известно о повестке собрания акционеров и намерении ликвидировать общество, что свидетельствует об отсутствии у должника цели получить рассрочку платежа имеющейся задолженности.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления такой отсрочки платежа должнику, также как и доказательства о совокупной платежеспособности указанных лиц холдинга (ст. 65 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2012г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2012 года по делу №А64-5656/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Рик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                                      А.А. Сурненков