Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А14-15578/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

         На основании пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

        Права на земельный участок передаются на тех же условиях и в том же объеме, что были у прежнего собственника объектов недвижимости (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ).

        Таким образом, из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что они применяются в том случае, когда собственником земельного участка и продаваемой недвижимости является одно и то же лицо.

В соответствии с требованиями статей 6, 13, 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация перехода прав возможна при наличии государственной регистрации ранее возникшего права. Государственная регистрация перехода права производится одновременно с регистрацией ранее возникшего права и на основании заявлений обеих сторон сделки, в случае уклонения одной стороны от государственной регистрации прав переход права регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

        В нарушение положений ст. 9, 65 АПК РФ, истцом (заявителем жалобы) не доказан факт принадлежности спорного земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, Муниципальному образованию – городской округ город Воронеж на праве собственности на момент заключения договоров купли-продажи.

        Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о несформированности спорного земельного участка, не определении его границ и отсутствии доказательств его постановки на кадастровый учет, подлежит отклонению по следующим основаниям.

        Согласно положениям статьи 130 Гражданского кодекса РФ, земельные участки отнесены к объектам недвижимого имущества.

        По правилам статьи 554 Гражданского кодекса РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

        Объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет (статья 37 Земельного кодекса РФ).

         Как следует из частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке подтверждают факт его существования с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

         Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета (часть 1 статьи 5 Закона о государственном кадастре недвижимости).

         Доказательств, свидетельствующих о сформировании спорного земельного участка, определении его границ и постановке на кадастровой учет, в материалы дела не представлено.

        При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

        Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи нежилого помещения № А-28-06 от 31.10.2006 года и № Ц-037-09 от 31.08.2009 года усматривается наименование объекта недвижимого имущества, данные о площади помещений, конкретный адрес, позволяющие определенно установить место расположения объекта. Сведений о земельном участке, на котором находится здание, в договорах не содержится.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку требование о государственной регистрации перехода права собственности не может быть реализовано в обход установленного законодательством порядка возникновения такого права, в то время как требование о признании права собственности направлено на подтверждение уже имеющегося вещного права с целью устранения сомнения в принадлежности объекта.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

       Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Воронежской области от 06.12.2012 года по делу № А14-15578/2012 суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Ирины Вячеславовны (ОГРНИП 304366216900039, ИНН 366201210125) – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой Ирины Вячеславовны (ОГРНИП 304366216900039, ИНН 366201210125) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

              И.Б. Сухова

Судьи

             А.И. Поротиков

              И.В. Ушакова