Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А48-5021/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

чтобы любое лицо приняло решение об участии или неучастии в торгах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что необходимая информация была раскрыта конкурсным управляющим в полном объеме, поскольку это не привело к ограничению прав потенциальных покупателей, уменьшению их числа, либо иным существенными образом негативно повлияло на результат торгов. Напротив, торги состоялись, имущество должника было реализовано.

Доказательств того, что данный способ уведомления противоречит положениям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, либо повлек за собой необоснованное ограничение количества потенциальных покупателей, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание также доводы конкурсного управляющего о высокой стоимости публикаций сообщения о реализации такого объема имущества должника, а также сложившуюся практику публикации объявлений о торгах по реализации большого объема имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя об отсутствии в публикации указания на сумму сделки, необлагаемой НДС, как не имеющий правового значения.

Особенности проведения процедуры банкротства данного должника свидетельствуют о том, что действия арбитражного управляющего отвечают требованиям разумности и целесообразности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела о банкротстве доказательства и особенности состава имущества предприятия-банкрота, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителей о том, что действия арбитражного управляющего по организации и проведению торгов, включая опубликование информационного сообщения, предпринятые до окончания инвентаризации всего без исключения имущества хозяйственного общества, являются незаконными. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего должника, последний осуществляет полномочия руководителя предприятия, обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

В соответствии со статьей 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Закон о банкротстве не содержит норм, императивно запрещающих реализацию той части имущества, которая уже проинвентаризирована и оценена.

Кроме того, такой подход имеет положительный экономический эффект, поскольку позволяет ускорить процедуру конкурсного производства, что ведет к снижению текущих расходов.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на момент вынесения обжалуемого судебного акта инвентаризация имущества предприятия-должника завершена.

Доводы представителя учредителей должника Костина А.Н. о том, что конкурсный управляющий в публикации о продаже имущества не указал о наличии у покупателя обязанности обеспечить беспрепятственный проход к расположенному в здании СКБ-прибор защитному сооружению, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право.

В рассматриваемом же случае представитель учредителей должника заявляет доводы в защиту третьего лица - покупателя имущества.

Кроме того, лицо, приобретшее имущество осведомлено о том, что в купленном им здании СКБ прибор расположены защитные сооружения, и он обязан обеспечить беспрепятственный проход к соответствующему имуществу работникам гражданской обороны. ООО «Орловский завод ПРОМПРИБОР» претензий по данному поводу не предъявляло.

При этом, согласно действующему законодательству наличие защитных сооружений не является обременением имущества.

К ООО «Орловский завод ПРОМПРИБОР» перешли все права собственника недвижимого имущества, поскольку здание СКБ прибор продано без бомбоубежища.

Довод кредитора о том, что начальная цена неотделимых улучшений по трем позициям, установленная в Положении о порядке, сроках и об условиях продажи движимого имущества, неотделимых улучшений в здании СКБ прибор ЗАО «ОРЛЭКС», отличается от рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1.6 утвержденного комитетом кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС» от 11.04.2012 года Положения о порядке, сроках и об условиях продажи движимого имущества, неотделимых улучшений в здании СКБ прибор ЗАО «ОРЛЭКС» определено, что величина рыночной стоимости имущества указана в отчете №10-03/2012 от 28.03.2012 года.

Таким образом, комитет кредиторов установил начальную цену равную величине рыночной стоимости имущества указанной в отчете №10-03/2012 от 28.03.2012 года.

При таких обстоятельствах и учитывая положения названных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и заявления представителя учредителей должника Костина А.Н. и ООО «Автоинвест».

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что начальная цена продажи неотделимых улучшений и движимого имущества, находящегося в корпусе СКБ прибор, была установлена комитетом кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС» от 11.04.2012 года в размере 1 397 195 руб., то есть большем размере, чем содержится в отчете №10-03/2012 от 28.03.2012 года, согласно которому рыночная стоимость указанного имущества была определена в размере 1 389 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В силу пункта 1.6 утвержденного комитетом кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС» от 11.04.2012 года Положения о порядке, сроках и об условиях продажи движимого имущества, неотделимых улучшений в здании СКБ прибор ЗАО «ОРЛЭКС» определено, что величина рыночной стоимости имущества указана в отчете №10-03/2012 от 28.03.2012 года.

Согласно отчету №10-03/2012 от 28.03.2012 года рыночная стоимость движимого имущества, неотделимых улучшений в здании СКБ прибор ЗАО «ОРЛЭКС» составляет 1 389 000 руб.

Таким образом, комитет кредиторов установил начальную цену равную величине рыночной стоимости имущества указанной в отчете №10-03/2012 от 28.03.2012 года.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно договору купли-продажи от 28.09.2012 года реализация имущества должника состоялась за большую стоимость, чем было определено в отчете №10-03/2012 от 28.03.2012 года и большую чем указывают заявители апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2012 года по делу №А48-5021/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей должника Костина А.Н. и ООО «АвтоИнвест» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                     Т.Б. Потапова

И.Г. Седунова