Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А64-5656/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в Гражданском кодексе Российской Федерации не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в кредитном договоре, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Кроме того, в силу статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Указанные нормы права не содержат запрета на установление в кредитном договоре условий об оплате услуг, в частности, услуг за поддержание лимита кредитной линии.

Банком была установлена плата за услуги по резервированию денежных средств (поддержание лимита кредитной линии).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиум ВАС РФ от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

 Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Поскольку воля сторон по вышеназванным кредитным договорам была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данные (прикрываемые) условия договора не могут быть признаны недействительными (абзац 8 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» и правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума от 13.09.2011 №4520/11).

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба уполномоченного органа на определение также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия учитывая, что обжалуемое определение оспаривается заявителями жалоб в полном объеме, считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств уполномоченного органа и конкурсного управляющего Пономарева об отложении судебного разбирательства.

Как верно отметил суд области, конкурсный управляющий и ФНС России, заявив ходатайства об отложении судебного заседания, не обосновали невозможность представления в данное судебное заседание доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований,  ввиду отсутствий оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ч. 5 ст. 158 АПК РФ, суд правомерно отказал в его удовлетворении.

На основании изложенных обстоятельств, рассмотрев по существу требование открытого акционерного общества «Сбербанк России», арбитражный суд Тамбовской области обоснованно пришел к выводу   о наличии оснований для удовлетворения требований банка.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

      Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2012 по делу № А64-5656/2012 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Ж.Н. Потихонина

                                                                                                       Е.А. Безбородов