Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А35-4405/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2013 года                                                             Дело № А35-4405/2011

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ»: Макарский Н.А., представитель по доверенности б/н от 06.12.2012;

от открытого акционерного общества «Курскрегионэнергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по тарифам и ценам Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2012 г. по делу № А35-4405/2011 (судья Трубецкая Е.В.) по иску открытого акционерного общества «Курскрегионэнергосбыт» (ОГРН 1054639005805, ИНН 4632049456) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» (ОГРН 1024600961835, ИНН 4632014870) о взыскании 515 514 рублей 14 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Комитет по тарифам и ценам Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курскрегионэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Курскрегионэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» (далее – ответчик, ООО «Комбинат строительных материалов и работ») о взыскании 515 514 рублей 14 копеек, в том числе 501 264 рубля 50 копеек задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.08.2009 г. № 78-1831/РЭ-05 за декабрь 2010 г. и 14 249 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2011 г. по 27.05.2011 г., 2 000 рублей государственной пошлины по иску (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 26.11.2012 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования к ответчику.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Комбинат строительных материалов и работ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагал, что истец изменил цену после заключения договора.

Также ответчик считал, что истец был уведомлен ответчиком о заявленной мощности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «Курскрегионэнергосбыт» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «Курскрегионэнергосбыт» ссылалось на то, что ответчик не представил обоснованного контррасчета ЧЧИМ.

Также истец указывал на то, что эксперт подтвердил правомерность исчисления коэффициента «бэтта».

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Курскрегионэнергосбыт», Комитета по тарифам и ценам Курской области, не явились. От открытого акционерного общества «Курскрегионэнергосбыт» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» заявил ходатайство о допросе экспертов, для выяснения возможности проведения повторной экспертизы.

Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт, давший заключение, может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Однако, настаивая на необходимости вызова эксперта в суд апелляционной инстанций, ответчик указывал на то, что представленное в материалах дела заключение неполно и нуждается в пояснении.

Вместе с тем, восполнение таких существенных недостатков экспертного заключения, как отсутствие полноты и ясности, возможно по части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем назначения дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции указывает и на то, что в ходе рассмотрения дела в суде области, было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове эксперта в суд. Эксперт Полянская И.Н. присутствовала в судебном заседании, состоявшемся 13.11.2012 г. и дала пояснения по проведенной экспертизе (т. 3 л.д. 103).

Суд также рассмотрел ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ», содержащееся в апелляционной жалобе о проведении повторной экспертизы и, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции по настоящему делу была проведена судебная экспертиза. Какие-либо сомнения относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта, отсутствуют. Заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

Ответчик, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, не привел доказательств наличия противоречий в выводах эксперта. Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Учитывая, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 г. между открытым акционерным обществом «Курская энергосбытовая компания» (правопредшественник ОАО «Курскрегионэнергосбыт») и ООО «Комбинат строительных материалов и работ» заключен договор энергоснабжения № 78-1831/РЭ-05.

В соответствии с условиями данного договора истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также поставку электрической энергии и мощности через заключение в интересах ООО «Комбинат строительных материалов и работ» договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств ООО «Комбинат строительных материалов и работ» с организацией, к сетям которой присоединены данные энергопринимающие устройства, а ООО «Комбинат строительных материалов и работ» - принимать и оплачивать электроэнергию и мощность на условиях, установленных договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом за принятую ООО «Комбинат строительных материалов и работ» электроэнергию является календарный месяц, который делится на 4 периода платежа.

Оплата ООО «Комбинат строительных материалов и работ» потребленной электроэнергии производится согласно п. 6.3 договора, в соответствии с которым ООО «Комбинат строительных материалов и работ» обязан до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки вносить на расчетный счет истца предварительную (авансовую) оплату в размере 70 % стоимости месячного договорного объема электроэнергии, до 5 числа месяца поставки – в размере 10 % стоимости месячного договорного объема, до 15 числа месяца поставки – в размере 10 % стоимости месячного договорного объема, до 20 числа месяца поставки – в размере оставшихся 10 % стоимости месячного договорного объема, по установленной Комитетом по тарифам и ценам Курской области регулируемой цене.

23.06.2011 г. общим собранием акционеров принято решение о переименовании ОАО «Курская энергосбытовая компания» в ОАО «Курскрегионэнергосбыт».

ОАО «Курскрегионэнергосбыт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Инспекции ФНС России по г. Курску 07.07.2011 г. ОАО «Курскрегионэнергосбыт» является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Курская энергосбытовая компания» по реализации (продаже) электрической и тепловой энергии на оптовых и розничных рынках электрической и тепловой энергии (мощности) потребителем.

Истец свои договорные обязательства выполнял добросовестно и поставил ответчику электрическую энергию в установленных объемах и установленной мощности.

Однако ответчик оплату задолженности по указанному договору за декабрь 2010 года произвел не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 501 264 руб. 50 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности по оплате фактически потребленной электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения № 78-1831/РЭ-05 от 01.08.2009 г. за декабрь 2010 года в указанной сумме, ОАО «Курскрегионэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о договорах энергоснабжения, иными нормативно-правовыми актами в области энергоснабжения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из статьи 6 Федерального закона № 41-ФЗ от 14.04.1995 г. «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в пределах (минимального и (или) максимального уровней тарифов), за исключением электрической энергии продаваемой по нерегулируемым ценам.

В силу пункта