Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А64-7780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, что именно Администрация является собственником водонапорной башни, несостоятелен.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что ответчик фактически признавал факт бездоговорного потребления, а именно: письмо (л.д. 12), подписанное и истцом и ответчиком соглашение о реструктуризации акта № 6800846 (л.д. 13). В указанных документах ответчик фактически признает, что потреблял электроэнергию в отсутствии договора и готов оплачивать ее стоимость.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не опроверг факта нахождения спорной водонапорной башни в границах муниципального образования, доказательств передачи ее кому-либо также не представил.

Суд также указывает и на то, что в апреле 2010 года также был составлен акт о бездоговорном потреблении в отношении того же объекта (водонапорной башни), который был без разногласий подписан со стороны ответчика главой администрации Кузьмино-Гатьевского сельского поселения Ионовым Н.А. (л.д. 126), бездоговорное потребление по которому было оплачено ответчиком (л.д. 129)

Ссылка заявителя на то, что при составлении акта не присутствовал его представитель, неправомерна, т.к. противоречит содержанию самого акта, в котором прямо указано на присутствие представителя лица, осуществляющего бездоговорное потребление.

 Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру № 0047 от 10.01.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2012 г. по делу № А64-7780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кузьмино-Гатьевского сельского совета (ОГРН 1026800888003, ИНН 6820004420) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Е.Е. Алферова