Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А48-3461/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора.

          При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

        При заключении сторонами договора купли-продажи от 24.02.2009 года продавец ООО «АрДеко» рассчитывал получить встречное исполнение обязательств в виде стоимости имущества в сумме 463 000 руб. в срок до 01.01.2011 года.

        В случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок, продавец вправе потребовать возврата неоплаченного товара (ст.ст. 488, 489 Гражданского кодекса РФ).

        Материалами дела подтверждено, что ответчик внес подлежащую уплате по договору сумму на депозит нотариуса только 12.09.2012 года.

        Принимая во внимание период времени, в течение которого ответчик не исполнял свои обязательства по оплате, суд обоснованно посчитал допущенную просрочку исполнения обязательств по оплате значительной и неоплату полученного по сделке недвижимого имущества существенным нарушением условий заключенного договора купли-продажи и предусмотренными ст. ст. 450, 488, 489 Гражданского кодекса РФ основаниями для расторжения договора.

         Таким образом, истец на протяжении длительного времени был лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться помещениями, не получив никакого встречного возмещения, на которое вправе был рассчитывать.

        Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи продавцом (правопредшественником истца) ранее принадлежавшего ему на праве собственности недвижимого имущества, а встречное предоставление в виде денежных средств от ответчика не было получено на протяжении длительного времени, в связи с расторжением договора обязанность его предоставления отпала.

        Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора ввиду не направления ответчику требования о расторжении договора, в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ. При этом, суд руководствуется  положениями 488, 489 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, предусматривающими возможность расторжения договора купли-продажи на основании одностороннего отказа от договора, что является самостоятельным основанием его расторжения.

         Довод заявителя жалобы о том, что обязательство по оплате спорного имущества исполнено надлежащим образом путем внесения денежных средств на депозитный счёт нотариуса, в порядке п. 4 ст. 327 Гражданского кодекса РФ, судом отклоняется как необоснованный.

         Так, нормы п. 4 ст. 327 Гражданского кодекса РФ предусматривают исполнение обязательств внесением долга в депозит, если обязательство не может быть исполнено должником, в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

          Как подтверждается материалами дела, ответчик не был уведомлен о требовании истца произвести оплату по спорному договору, ввиду неполучения соответствующего уведомления от 05.08.2011 года, о расторжении договоров уступки прав требований ООО «АрДеко» к Кузьмину А.А., о чем узнал 08.08.2011 года, согласно сведениям почтового уведомления, об отказе ООО «Домтекс» от исполнения договора ответчик узнал 16.08.2011 года, исковое заявление по настоящему делу было подано в суд 30.08.2011 года, а денежные средства в счёт оплаты по договору внесены ответчиком на депозит нотариуса 12.09.2012 года (спустя более года с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора купли-продажи).

         По смыслу ст. 327 Гражданского кодекса РФ, внесение должником денежной суммы на депозит нотариуса лишь тогда влечет прекращение обязательства, когда имеют место предусмотренные законом обстоятельства, в том числе уклонение кредитора от принятия исполнения или иная его просрочка.

         При этом последствие, предусмотренное ч. 2 ст. 327 ГК РФ наступает при условии, если само исполнение было надлежащим.

         При таких обстоятельствах, оснований для признания исполнение обязательств внесением долга в депозит надлежащим не имеется.

         Довод ответчика о надлежащем исполнении обязательства перед ООО «АрДеко» путём погашения задолженности ООО «АрДеко» перед Дочерним закрытым акционерным обществом ОП «Сантехэлектромонтаж» открытое акционерное общество «Орелгражданстрой», на основании соглашения от 20.08.2009 года, также подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств согласия должника на исполнение обязательства третьим лицом (ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

       Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2012 года по делу № А48-3461/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – закрытого акционерного общества «Сантехэлектромонтаж» (ОГРН 1085752004249, ИНН 5752049097) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков

И.В. Ушакова