Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А14-14358/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещения, договоры арендатора с МУП «Коммунальник» на вывоз твердых бытовых отходов, и аренду контейнера, с Нечаевой М.И. на уборку территории, справку ТСЖ «Рассвет» от 23.10.2012 г. о том, что уборку прилегающей к дому территории в размере 200 кв.м. производила Нечаева М.И., акт на списание строительных материалов, акты выполненных работ и др.

Рассмотрев представленные доказательства и оценив довод ответчика о том, что он самостоятельно с привлечением сторонних организаций и физических лиц несет бремя содержания принадлежащего ему нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не освобождают ответчика, как собственника нежилого помещения, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах требования истца были законно и обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны законными и обоснованными в силу следующего.

Расчет истца был произведен на основании постановлений Администрации городского поселения г. Россошь № 1612 и № 1180. Указанный размер платы был применен в связи с тем, что общее собрание собственников помещений МЖД не принимало решения об установлении размера платы за содержание и ремонт.

Фактически ответчик оспаривает размер (порядок исчисления) неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Однако собственного контррасчета ответчик не представил, факта оказания истцом услуг по существу не опроверг.

Относительно представленных в апелляционную инстанцию документов суд сообщает следующее.

Свидетельство о государственной регистрации нрава от 30.10.2012 г. и выписка из реестра государственного имущества Воронежской области № 1544 от 18.07.2012 г. имеет отношение к общежитию, расположенному по адресу: г. Россошь, ул. Алексеева дом 24. Однако данное общежитие не имеет отношения к рассматриваемому спору. Справка БТИ Россошанского района Воронежской области № 2037 от 28.11.2012 г. содержит данные по благоустройству многоквартирного дома № 118 по ул. Пролетарской. Данная справка не сможет подтвердить или опровергнуть какое-либо основание в апелляционной жалобе. Письма от 22.10.2012 г. и № 263 от 06.11.2012 г. так же не подтверждают и не опровергают основания в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 1874 от 19.12.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2012 г. по делу № А14-14358/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН 1023601237021, ИНН 3627003937) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Л.А. Колянчикова