Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А14-15287/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исковых требований было отказано правомерно.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Солидарное обязательство по перечислению МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» 9 118 507 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исполнено истцом 28.01.2010 г., что подтверждается платежным поручением № 12716 от 28.01.2010 г.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Следовательно, после уплаты вышеуказанной суммы, у истца возникло право требования задолженности с солидарных должников.

С учетом того, что настоящий иск был заявлен 31.08.2012 г., процессуальный срок для защиты своих интересов, истцом пропущен не был.

Довод заявителя жалобы о том, что он представил все доказательства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, не противоречит существу обжалуемого судебного акта, поскольку его правомерность его требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения была рассмотрена в рамках дела А14-2455/2010/70/14 и его требования были удовлетворены. Само по себе заблуждение истца относительно суммы заявленных требований, не может служить основанием для повторного взыскания с ответчика денежных средств в рамках обязательства, которое было фактически исполнено.

Довод заявителя жалобы о том, что из существа рассматриваемых обязательств невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, несостоятелен.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило то обстоятельство, что истец уже реализовал свое право на защиту своих имущественных интересов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не привел доказательств того, каким образом судом первой инстанции не был соблюден принцип баланса экономических интересов сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 54 от 10.01.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2012 г. по делу № А14-15287/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Л.А. Колянчикова