Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А14-14371/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ее изменения арендодателем в одностороннем порядке, арендодатель не вправе изменить условия договора.

        По смыслу изложенной правовой позиции, публичный собственник вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке, в том числе и в случаях отсутствия в договоре такого права, за исключением случаев, когда стороны прямо в договоре согласовали невозможность изменения арендной платы арендодателем.

        Постановление Администрации Воронежской области от 28.12.2005 года № 1224 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Воронежской области», а затем Постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 № 1108 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области» были установлены размеры кадастровой стоимости земли в Воронежской области; Решением Воронежской городской Думы от 29.12.2004 № 87-I «О расчете арендной платы за земельные участки» (вместе с «Положением о порядке расчета арендной платы за земельные участки») был установлен порядок расчета арендной платы, затем Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 года № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» установлен порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

        При таких обстоятельствах, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 года №12404/09).

        Истцом правомерно произведен расчет размера арендной платы по договору аренды земельного участка № 3683-04-09/мз от 03.08.2004 года, за спорный период, на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Администрации Воронежской области №349 от 25.04.2008 года, Постановления Правительства Воронежской области №1108 от 17.12.2010 года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области», опубликованном в издании «Молодой коммунар» № 142 от 18.12.2010 года, а также размещенном на сайте: Воронежская область (официальный портал органов власти www.govvrn.ru).

   Вместе с тем, при определении суммы задолженности по арендной плате истцом было учтено решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2009 года по делу № А14-4642/2008 157/6, которым было установлено, что с учетом результатов землеустроительной экспертизы истец вправе требовать взыскания задолженности за земельный участок, площадью 4159 кв. м., по договору аренды № 3683 -04-09/мз от 03.08.2004 года.

         Арендная плата за год с 01.01.2011 года рассчитана следующим образом: 52679124 (кадастровая стоимость) * 4159/6800 *3%*1*1= 966584,48 руб., стоимость арендной платы за квартал составляет 241646,12 руб. (966584,48/4кв = 241646,12). Указанная формула применяется, поскольку ответчиком используется не весь земельный участок согласно кадастровому паспорту, а только его часть, а именно 4 159 кв. м.

52 679 124/6800= 7 746,93 (кадастровая стоимость земельного участка за 1 кв.м.)

7 746,93 * 4 159= 966 584,48 (кадастровая стоимость земельного участка за 4 159 кв.м.)

         Наличие задолженности ООО «Компания Донако» по договору аренды № 3683 -04-09/мз от 03.08.2004 года за период с 01.04.2011 года по 31.03.2012 года в размере 966 584 руб. 48 коп. подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

        В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени за несвоевременное внесение ответчиком арендной платы за период с 26.06.2011 года по 23.05.2012 года в размере 195 008 руб. 41 коп. из расчета 0,1% и признан правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

       Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2012 года по делу № А14-14371/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Донако» (ОГРН 1023601575854, ИНН 3666079697) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков

И.В. Ушакова