Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А14-18729/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

электрической энергии и купле-продаже электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, что также установлено решением по делу № А14-11033/2012.

В этой связи ведомости ОАО «МРСК-Центра» объема переданной электрической энергии за октябрь и ноябрь 2012 г. правомерно признаны судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих потери электроэнергии в трансформаторной подстанции.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 44 Устава городского округа город Воронеж Администрация городского округа город Воронеж Администрация городского округа является исполнительно - распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Воронежской области.

Таким образом, администрация является органом местного самоуправления, имеющим в силу п. 2 ст. 125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно в полном объеме удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод заявителя жалобы о том, что он не обладает статусом сетевой организации, не заключал с истцом каких-либо договоров, и данные обстоятельства освобождают его от оплаты потерь, основан на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из существа рассматриваемых правоотношений, ответчик является владельцем объектов сетевого хозяйства и отвечает признакам, установленным п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, и фактически выполнял функции сетевой организации

Довод ответчика о том, что расчет потерь, произведенный истцом, не обоснован и не доказан, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как уже указывалось ранее, размер фактических потерь в сетях ответчика подтвержден материалами дела, а именно ведомостями ОАО «МРСК Центра» об объемах переданной электрической энергии за расчетный период (л.д. 9 – 10). Указанные ведомости передавались истцу в рамках исполнения ОАО «МРСК Центра» условий договора оказания услуг от 29.03.2010 г., а именно его пункта 3.3.4, согласно которому исполнитель (ОАО «МРСК Центра») обязуется определять объемы поставленной Потребителям электроэнергии, и в срок до 4-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять Заказчику (ОАО «ВЭСК») сводную ведомость объемов переданной электроэнергии.

Расчет истца, основанный на вышеуказанных данных, ответчик по существу не оспорил, доказательств пороков расчета в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что действующее законодательство не содержит в себе термина «потери холостого хода трансформатора», не основан на законе.

Истец по существу взыскивает потери, образовавшиеся в переделах балансовой принадлежности ответчика и указание на их место – ТП-4,2, конкретизируя их.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

Таким образом, трансформаторная подстанция не является энергопотребляющим устройством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 326, потери холостого хода относятся к условно-постоянным потерям, не зависящим от нагрузки.

Следовательно, предъявленные ответчику к оплате потери холостого хода в трансформаторных подстанциях являются величиной постоянной, которая останется неизменной даже в том случае, если поставка электрической энергии осуществляться не будет.

Учитывая, что ответчик является собственником вышеуказанной трансформаторной подстанции, суды первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан оплатить потери, которые возникли в данной трансформаторной подстанции в спорный период.

 Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2013 г. по делу № А14-18729/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           Е.Е. Алферова