Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А48-4802/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

21 марта 2013 года                                                     Дело № А48-4802/2012

г. Воронеж     

       Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года

       Постановление в полном объеме изготовлено  21 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Донцова П.В.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БКС Импорт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Субъекта Российской Федерации – Орловской области в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БКС Импорт», г. Волгоград, на определение Арбитражного суда Орловской области об отказе в объединении дел в одно производство от 19.02.2013 года по делу № А48-4802/2012 (судья Родина Г.Н.),  по иску  Субъекта Российской Федерации – Орловской области в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области, г. Орел, (ОГРН 1065753011500), к обществу с ограниченной ответственностью «БКС Импорт», г. Волгоград, (ОГРН 1113460008254),  о расторжении государственного контракта и взыскании 976 126 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

        Субъект Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области, г. Орел (ОГРН 1065753011500) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БКС Импорт», г. Волгоград,  (ОГРН 1113460008254),  о расторжении государственного контракта и взыскании 976 126 руб. 14 коп.

        В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об объединении дел в одно производство: настоящего и № А48-4962/2012 по иску ООО «БКС Импорт» к Департаменту здравоохранения и социального развития Орловской области, г. Орел о понуждении исполнить условия государственного контракта.

         Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2013 года по делу №А48-4802/2012 в удовлетворении ходатайства ООО «БКС Импорт»  об объединении дел № А48-4802/2012 и № А48-4962/2012 в одно производство для совместного рассмотрения отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БКС Импорт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, ссылка суда первой инстанции на разный состав участвующих в деле лиц необоснованная. Суд неправомерно посчитал, что наличия риска принятия судом противоречащих судебных актов не усматривается.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.03.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что Субъект Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области, г. Орел (ОГРН 1065753011500) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БКС Импорт», г. Волгоград (ОГРН 1113460008254) о расторжении государственного контракта и взыскании 976 126 руб. 14 коп.

      Ответчик заявил ходатайство об объединении дел в одно производство: настоящего и № А48-4962/2012 по иску ООО «БКС Импорт» к Департаменту здравоохранения и социального развития Орловской области, г. Орел о понуждении исполнить условия государственного контракта.

         Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2013 года по делу №А48-4802/2012 в удовлетворении ходатайства ООО «БКС Импорт»  об объединении дел № А48-4802/2012 и № А48-4962/2012 в одно производство для совместного рассмотрения отказано.

        Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        Согласно с ч. 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

        В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом,  участвующих в них лиц,  является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что исковые требования по делу №А48-4802/2012 и по делу №А48-4962/2012 вытекают из государственного контракта №1/249 от 29.10.2012 года.

        Однако, ответчик не учел разный состав участвующих в деле лиц и различные предметы рассмотрения по указанным делам.

По делу №А48-4802/2012 рассматривается исковое заявление Субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «БКС Импорт» о расторжении государственного контракта и взыскании 976 126 руб. 14 коп.

По делу №А48-4962/2012 рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БКС Импорт» к Департаменту здравоохранения и социального развития Орловской области о понуждении исполнения условий государственного контракта и приложенными к исковому заявлению документами. По данному делу определением суда от 15.02.2013 года в качестве третьего лица, не имеющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области.

Таким образом, состав лиц, участвующих в деле, по делу А48-4962/2012 и А48-4802/210 не различный.

С учетом изложенного, довод ответчика на один и тот же  состав участвующих в деле лиц по указанным делам необоснованный, в связи с чем,  отклоняется судом апелляционной инстанции.

        По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

        Однако объединение вышеуказанных дел не будет способствовать более быстрому рассмотрению всех обстоятельств по существу.

        Кроме того, обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

        Доказательств наличия такого риска ответчиком не представлено, таким образом, с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нецелесообразности объединения дел № А48-4802/2012 и № А48-4962/2012 в одно производство и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство. 

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

       Ответчиком при подаче апелляционной жалобы было приложено платежное поручение в электронном виде №76 от 28.02.2013 года об оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

        В определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 года о принятии апелляционной жалобы ответчику было предложено представить в судебное заседание оригинал платежного поручения №76 от 28.02.2013 года об оплате государственной пошлины для ее возврата на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

        Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено право суда  потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде. На данное право суда указано и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации.

        Соответственно указание суда заявителю жалобы на необходимость  представления оригинала  платежного документа должно быть исполнено последним в срок, установленный судом.

        На момент рассмотрения апелляционной жалобы оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины не поступил, в связи с чем, вопрос о возврате ответчику государственной пошлины не рассматривается.

        При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что у ответчика имеется право возврата государственной пошлины в случае представления в суд апелляционной инстанции оригинала платежного поручения №76 от 28.02.2013 года об оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области об отказе в объединении дел в одно производство от 19.02.2013 года по делу № А48-4802/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БКС Импорт» (ОГРН 1113460008254) - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

       Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Е.Е. Алферова