Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А08-6142/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

землю и другие природные ресурсы, наращивать производство продукции растениеводства и животноводства высокого качества с целью удовлетворения потребностей населения в продуктах питания, а промышленности - в сельскохозяйственном сырье. Наряду с сельскохозяйственным производством колхоз в целях более полного использования земли, производственных фондов, трудовых и финансовых ресурсов и увеличения доходов вправе заниматься без ограничений любыми другими, не запрещенными законодательством, видами деятельности.

        Колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Собственностью колхозов являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач (статьи 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР).

        Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" установлено, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза.

        Согласно п. 1 ст. 36 Закона СССР от 26.05.1988 года № 8998-Х1 «О кооперации в СССР», всё имущество колхоза, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства являются его собственностью.

 Доказательств строительства объекта государственной собственности для государственных нужд не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает установленным факт строительства спорного объекта колхозом «им. Жданова», а соответственно, и его принадлежность колхозу.

         В материалах дела также не содержится доказательств передачи спорного здания в установленном законом порядке в федеральную или муниципальную собственность.

        Материалами дела установлено, что спорный объект недвижимости - здание Модуля, строился на земельном участке находящемся в пользовании колхоза «им. Жданова», а в 1992 году   Администрацией Краснооктябрьского сельсовета АОЗТ «Колос» были предоставлены  в  коллективно-совместную собственность земельные участки под существующими объектами недвижимости, в том числе земельный участок в с. Красный Октябрь слева от автодороги «Октябрьский — Бессоновка» Белгородского района (участок № 4), что подтверждается Свидетельством №1218 о праве собственности от 23.12.1994 года.

        Органом кадастрового учета указанный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости, ему присвоен кадастровый номер.

  На указанном земельном участке расположены производственные и вспомогательные объекты, используемые в хозяйственной деятельности ЗАО «Колос», на часть которых истцом признано право собственности ранее, а именно нежилое здание — весовой будки участка 4 (свидетельство 31 -АВ №223634), нежилое здание — кормоцех (свидетельство 31 -АВ № 254444), нежилое здание — мастерской газовой службы (свидетельство 31-АВ № 223635), нежилое здание — сенохранилище (свидетельство 31-АВ № 223654), нежилое здание корнеплодохранилище (свидетельство 31-АВ 223605),  нежилое здание корнеплодохранилище (свидетельство 31-АВ 223653) и другие объекты ЗАО «Колос». Нежилое здание — Модуль также расположено на указанном земельном участке.

         Принимая во внимание тот факт, что строительство спорного объекта велось хозяйственным способом, и спорный объект, построен до 1994 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у истца возникло право собственности в соответствии со ст. ст. 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

 Довод заявителя жалобы о недоказанности перехода прав на спорное помещение от правопредшественников к ЗАО «Колос» подлежит отклонению ввиду необоснованности и противоречия материалам дела.

         Вместе с тем, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (п. 3 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

        Пункт 7.1. Устава Акционерного общества закрытого типа «Россия», утверждённого собранием акционерного общества 18.01.1992 года и зарегистрированного Постановлением Главы администрации Главы Белгородского района 15.07.1992 года № 659, свидетельствует о том, что уставной капитал Общества составляет 50 995 тыс. руб. и на момент Учреждения Общества состоит из имущественного и земельного паёв участников с номинальной стоимостью пая в зависимости от трудового участия и стажа каждого.

         Как указано в Протоколе №1 учредительского собрания по организации акционерного общества закрытого типа «Россия» от 29.02.1992 года, собрание учредителей постановило создать на базе колхоза новое предприятие – акционерное общество закрытого типа «Россия».

         Спорный объект никогда не выбывал из владения истца, продолжает находиться в его фактическом пользовании и расположен на земельном участке, который изначально выделялся колхозу для осуществления его хозяйственной деятельностью. Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

        При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно было установлено, что истец открыто владеет и пользуется спорным объектом.

        По правилам статьи 131 Гражданского кодекса РФ возникновение и переход права собственности, и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        В силу положений части 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

       Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2012 года по делу № А08-6142/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Белгородского района Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

            И.Б. Сухова

Судьи

            А.И. Поротиков

             И.В. Ушакова