Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А35-1709/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2013 г.                                                              Дело № А35-1709/2010

г. Воронеж                                                                                                          

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Седуновой И.Г.,

                                                                                            Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО «ПроектСтройинжиниринг»: Барбашин Р.И., адвокат, доверенность б/н от 01.11.2012 г.;

от Луневой Татьяны Викторовны: Лунев С.А., представитель по доверенности 46 АА 0312518 от 07.07.2012 г.;

от конкурсного управляющего ООО «Компания «Славяне» Пономарева В.Н.: Нескородева Д.А., адвокат, доверенность б/н от 25.09.2011 г.;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: Половинкин И.Л., представитель по доверенности № 022-01-20/32 от 10.01.2013 г.;

от ИП Жиленкова В.М.: Чуднов Ю.А., представитель по доверенности б/н от 15.03.2013 г.;

от ООО «КранСервисЭксплуатация»: Лунёв С.А., представитель по доверенности б/н от 15.01.2013 г.;

от ООО «Синтал»: Лунёв С.А., представитель по доверенности б/н от 18.01.2013 г.;

от ООО «Агентство Петроградъ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Зуборевой Ирины Вячеславовны и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании ООО «Агентство Петроградъ», ООО «ПроектСтройинжиниринг», Луневой Татьяны Викторовны, Зуборевой Ирины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2012 г. по делу № А35-1709/2010 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Компания «Славяне» (ИНН 4613010125, ОГРН 1044607000350),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2010 г. ООО «Компания «Славяне» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев. В.Н.

В соответствии с определением арбитражного суда от 25.10.2011 г., в отношении должника применяются правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, представил отчет о проделанной работе.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2012 г. завершено конкурсное производство в отношении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Славяне» (307750, Курская обл., Льговский р-н, г. Льгов, ул. Советская, 2А, ИНН 4613010125, ОГРН 1044607000350).

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Агентство Петроградъ», ООО «ПроектСтройинжиниринг», Лунева Татьяна Викторовна, Зуборева Ирина Вячеславовна обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2012 г.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Компания «Славяне» Пономарева В.Н. в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Луневой Татьяны Викторовны, ООО «КранСервисЭксплуатация» и ООО «Синтал» в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Жиленкова В.М. возражал против доводов апелляционных жалоб.

Представитель ООО «ПроектСтройинжиниринг» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители ООО «Агентство Петроградъ», Зуборевой Ирины Вячеславовны и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2012 г. является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Расчеты с кредиторами по требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 134 Законом о банкротстве.

Арбитражный суд Курской области, изучив представленный отчет конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства: опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, формированию конкурсной массы, реализации имущества.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Судом установлено, что конкурсным управляющим произведены расчеты с кредиторами по текущим платежам, а так же полностью погашены требования кредиторов первой и второй очереди. Денежные требования участников строительства третьей очереди, за невыполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения по улице Карла Маркса, в части основного долга погашены в полном объеме. Остальная часть (убытки) погашены на 35%.

Из материалов дела следует, что 04.09.2012 г. определением суда было удовлетворено ходатайство о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства по адресу: г. Курск, 12-й Суворовский пер.

В материалы дела представлены доказательства (свидетельство о государственной регистрации от 06.11.2012) о создании жилищно-строительного кооператива «Суворовский-12».

Таким образом, объект незавершенного строительства – жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Курск, 12-й Суворовский пер., площадью застройки 1374,8 кв.м., литер А, степенью готовность 69% и земельный участок с кадастровым номером 46:29:102237:44, площадью 8820 кв.м., находящегося по адресу: г. Курск, 12й Суворовский пер. передается созданному жилищно-строительному кооперативу «Суворовский -12», тем самым полностью погашая требования кредиторов – участников долевого строительства, включенных в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Из представленного суду отчета усматривается, что требования уполномоченного органа и кредиторов четвертой очереди не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Полагая, что представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, суд первой инстанции его утвердил, завершив конкурсное производство в отношении ООО «Компания «Славяне».

Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц, либо возможность розыска имущества должника, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, заявителями жалоб не принято во внимание, что разногласия, возникающие между кредиторами и арбитражным управляющим по процедурным вопросам, рассматриваются судом в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами (определения от 25 февраля 2010 года №, от 13 мая 2010 года № 634-О-О, от 16 декабря 2010 года № 1575-О-О и др.).

В том случае, если заявитель полагает, что незаконными действиями арбитражного управляющего ему были причинены убытки, он вправе требовать их возмещения в порядке, предусмотренном действующим законодательством (Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 № 165-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масленникова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств фактического наличия имущества должника и его местонахождение заявителями жалоб суду не представлено, в том числе и первичных доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что имеются правовые основания для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Доказательств реального пополнения конкурсной массы должника ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для продолжения процедуры конкурсного производства в отношении должника в связи с отсутствием имущества в конкурсной массе ООО «Компания «Славяне», также не представлено.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что все имущество должника, включенное в конкурсную массу и подлежащее продажи, реализовано на торгах 09.08.2012 г.

Как установлено судом области, наличие иного имущества, в том числе фундамента 4-х подъездного 14-этажного жилого дома, находящегося по адресу г. Курск, ул. К.Маркса у должника отсутствует. Данный факт был отражен арбитражным судом в определениях об установлении размера денежного требования участника строительства и включении в реестр требований кредиторов ООО «Компания Славяне» от 22.05.2012, в определении суда об утверждении изменений в предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Компания «Славяне» от 21.06.2012, в определении суда от 03.07.2012 об отказе в удовлетворении жалобы,   в связи с чем, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о наличии документов, подтверждающих затраты должника по проектированию и строительству 4-х подъездного 14-этажного жилого дома, находящегося по адресу г. Курск, ул. К.Маркса, а также о наличии снимков данного объектов, подтверждающих то, что он является незавершенным строительством объектом, подлежат отклонению как неоснованные на нормах права и обстоятельствах дела.

В частности, судом установлено, что конкурсный управляющий обратился в БТИ (ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ») с целью инвентаризации работ по указанному адресу. ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» письмом №975/1 от 13/02/2012 года ответило, что объект капитального строительства отсутствует, котлован объектом капитального строительства не является, провести его техническую инвентаризацию не представляется возможным. Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела о банкротстве, указанными выше. Предусмотренных законом правовых оснований для иных выводов не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правоприменительную практику, в частности, на Определение ВАС РФ в деле №А50-36572/2009, отклоняется, поскольку в материалах приведенного дела имеются иные фактические обстоятельства, в частности, имеются права аренды у должника на земельный участок. В рамках рассматриваемого дела как на дату вынесения, так и в настоящее время у должника отсутствуют какие-либо права на земельные участки, доказательств обратного не представлено. Кроме того, определение ВАС РФ нельзя рассматривать как правоприменительную практику, которую суд может указывать в своем судебном акте в соответствии со ст. 170 АПК РФ. В мотивировочной части могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод заявителей