Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А35-7126/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21.03.2013 года                                                                     дело №А35-7126/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску: Косенков Р.А., доверенность № 18 от 28.11.2012г., паспорт РФ,

от Морозова В.Л.: Потапов С.И., доверенность № б/н от 27.06.2012г., паспорт РФ,

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП Морозова В.Л. Саенко О.А.: Саенко М.Л., доверенность № 01 от 20.12.2012г., паспорт РФ,

от Агаркова С.И.: Анурьев М.В., доверенность 46 АА 0298328 от 06.07.2012г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2012 года по делу №А35-7126/2012 (судья Стародубцев В.П.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Морозова Виктора Лукьяновича (ОГРНИП 304463224400270, ИНН 463206085563, далее - ИП Морозов В.Л., должник) была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Костомаров В.А.

27.08.2012 года Ноздрачев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 15 500 000 руб. и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 года ИП Морозов В.Л. был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Саенко О.А.

В ходе рассмотрения заявленных требований арбитражным судом первой инстанции представитель конкурсного управляющего не возражал против установления требований Ноздрачева А.Н. в размере 15 500 000 руб. и включения их в реестр требований кредиторов должника, представил документы, подтверждающие расходование денежных средств.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2012 года требования Ноздрачева А.Н. в размере 15 500 000 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Морозова В.Л.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП Морозова В.Л. Саенко О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии определения Арбитражного суда Курской области от 06.03.2013 года.

В электронном виде от ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

В электронном виде от Ноздрачева А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий почтовых квитанций.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В электронном виде от ООО «Октябрьский Спецстрой М» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе. К ходатайству приложена копия определения Арбитражного суда Курской области от 06.03.2013 года, на основании которого требования к ИП Морозову В.Л. об уплате обязательных платежей признаны погашенными. В реестре требований кредиторов ИП Морозова В.Л. произведена замена кредитора - ФНС России на кредитора - ООО «Октябрьский Спецстрой М» с размером требований 198 744 руб. 28 коп.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы, прекращения производства по апелляционной жалобе.

Представители Морозова В.Л., исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП Морозова В.Л. Саенко О.А., Агаркова С.И. не возражали против принятия отказа от апелляционной жалобы, прекращения производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство ООО «Октябрьский Спецстрой М» и заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не принимает отказ ООО «Октябрьский Спецстрой М» от апелляционной жалобы, так как в результате принятия такого отказа могут быть нарушены права других лиц (часть 5 статьи 49, часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП Морозова В.Л. Саенко О.А. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители Морозова В.Л., Агаркова С.И. возражали на доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.01.2009 года между гражданином Ноздрачевым А.Н. (займодавец) и ИП Морозовым В.Л. (заемщик) был заключен договор денежного займа (л.д.72 т.5), в соответствии с которым Ноздрачев А.Н. предоставил ИП Морозову В.Л. денежные средства в размере 15 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от 15.01.2009 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 16.01.2009 года, приходный кассовый ордер №1 от 16.01.2009 года (л.д.7, 13, 17 т.5).

Решением Постоянно действующего третейского суда при ООО «ПрограммИнфо» от 22.05.2012 года по делу №04.2012/1 удовлетворены исковые требования Ноздрачева А.Н. о взыскании с ИП Морозова В.Л. основного долга в размере 15 500 000 руб., образовавшегося в результате неисполнения обязательств по договору денежного займа от 15.01.2009 года (л.д.38-40 т.5).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование наличия денежных средств в размере 15 500 000 руб. заявителем - Ноздрачевым А.Н. в материалы дела представлена копия договора займа денег от 14.10.2008 года, заключенного между ООО «Гуевское» и Ноздрачевым А.Н.

Согласно пункту 1.1. указанного договора ООО «Гуевское» передало Ноздрачеву А.Н. денежные средства в размере 16 000 000 руб.

В подтверждение получения денежных средств, представлен расходный кассовый ордер №419 от 14.08.2008 года, подписанный от ООО «Гуевское» директором Юрченко А.В., выписка по операциям по счету ООО «Гуевское», из которой следует, что по чекам выдавались наличные денежные средства ООО «Гуевское», 11.06.2008 года были выданы денежные средства Юрченко А.Н. по чеку №3540783 в размере 8 000 000 руб.

В подтверждение того, как полученные средства были истрачены должником в материалы дела представлены документы, из которых следует, что денежные средства в размере 2 200 000 руб. были переданы Морозовым В.Л. Маслову С.А. (копия расписки от 25.02.2009 года приобщена к материалам дела), денежные средства в размере 910 500 руб. были внесены на расчетный счет, открытый в ОАО «Курскпромбанк», 1 127 412,31 руб. внесено в кассу.

В материалы дела представлен договор подряда №12/01/09 от 12.01.2009 года, заключенный между Морозовым В.Л. (заказчик) и ООО «Геософт» (подрядчик), из которого следует, что подрядчик обязуется выполнить ремонтно-восстановительные работы по мостовому крану и ремонту ГПК-5, стоимость работ установлена пунктом 3.1 договора в размере 3 762 276 руб. 60 коп., в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ №08 от 14.02.2009 года (ремонт ГПК-5) период проведения с 12.01.2009 года по 01.02.2009 года, акт о приемке выполненных работ №07 от 14.02.2009 года (ремонтно-восстановительные работы по мостовому крану №766, 1985 г) период проведения с 12.01.2009 года по 01.02.2009 года, из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.09.2009 года следует, что Морозовым В.Л. произведена оплата ООО «Геософт» по договору подряда №12/01/09 от 12.01.2009 года в полном объеме в размере 3 762 276,60 руб.

Согласно условиям договора подряда №20/01/09 от 20.01.2009 года, заключенного Морозовым В.Л. (заказчик) с ООО «Геософт» (подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных сметной документацией, по поручению заказчика (локальные сметные расчеты приобщены к материалам дела).

Из акта сверки расчетов по состоянию на 30.09.2009 года между ООО «Геософт» и Морозовым В.Л. по договору подряда №20/01/09 от 20.01.2009 года следует, что оплата Морозовым В.Л. произведена в полном объеме в размере 8 439 356,12 руб.

Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

ООО «Торговый дом «Северсталь-Инвест» в представленных возражениях ссылалось на отсутствие доказательств, подтверждающих получение исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, представленного в обоснование заявленных требований.

Не принимая возражения ООО «Торговый дом «Северсталь-Инвест», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела лицами, участвующими в деле, не предоставлено.

ООО «Торговый дом «Северсталь-Инвест» заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы с целью определения давности изготовления договора займа, заключенного между Ноздрачевым А.Н. и ИП Морозовым В.Л.

Данное ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику денежные средства в размере, указанном в договоре, а также удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и