Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А36-5252/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2013 года                                                                Дело №А36-5252/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ланиной Клавдии Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Коростелева Андрея Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Макаркина Андрея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Покачаловой Натальи Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

от судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Гудковой Светланы Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и Коростелева Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2012 по делу № А36-5252/2012 (судья Бессонова Е.В.) по заявлению Ланиной Клавдии Александровны к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Гудковой Светлане Викторовне, г. Липецк о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области; учредителей - Коростелева Андрея Викторовича, Макаркина Андрея Николаевича, Покачаловой Натальи Алексеевны.

   УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Ланина Клавдия Александровна (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Гудковой Светлане Викторовне (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гудковой С.В. по перечислению суммы долга взыскателю, утратившему статус юридического лица на момент перечисления суммы долга, учитывая наличие информации о данном факте до перечисления суммы долга (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным судом Липецкой области привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области; учредители ООО «Гранит» Коростелев Андрей Викторович, Макаркин Андрей Николаевич, Покачалова Наталья Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – УФССП по Липецкой области) обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы УФССП по Липецкой области ссылается на то, что суд первой инстанции в своем решении не указал, какая норма Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» была нарушена судебным приставом-исполнителем. По мнению заявителя апелляционной жалобы, исполнительное производство №4995/12/03/48 окончено фактическим исполнением, тем самым, права ИП Ланиной К.А. не могут быть нарушены, обязанным лицом (должником) по исполнительному производству Ланина К.А. не является. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, надлежащим образом подтверждающие тот факт, что судебный пристав-исполнитель Гудкова С.В., перечисляя взыскателю денежные средства 10.07.2012, знала о ликвидации ООО «Гранит».

Коростелев Андрей Викторович, также не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Коростелев А.В. указывает на то, что ИП Ланина К.А. сознательно скрывала свое имущество от судебных приставов-исполнителей. Основная сумма долга была арестована по счетам ИП Ланиной К.А. уже 20.06.2012. Более того, предприниматель обращалась с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в результате чего денежные средства были списаны со счета должника только 11.07.2012. По мнению заявителя апелляционной жалобы, из смысла ст. 47 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса РФ следует, что исполнительное производство не оканчивается ликвидацией организации-взыскателя ввиду того, что имущество, подлежащее взысканию, должно быть передано учредителям юридического лица. Отсюда право требования ООО «Гранит» перешло к его учредителям.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ланина К.А. ссылается на то, что согласно исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Липецкой области от 08.02.2012 по делу N А36-4684/2011, ИП Ланина К.А. была обязана возвратить денежную сумму исключительно ООО «Гранит». Утрата взыскателем - ООО «Гранит» статуса юридического лица без правопреемства лишает какого-либо смысла совершение исполнительских действий в рамках возбужденного исполнительного производств, ввиду отсутствия взыскателя как стороны исполнительного производства. С учетом того, что на дату перечисления суммы долга ООО «Гранит» было ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц, ИП Ланина К.А. не обязана была исполнять решение суда кому-либо, включая участников ООО «Гранит». Кроме того, ИП Ланина К.А. указывает, что судебный пристав-исполнитель имел информацию о ликвидации ООО «Гранит». Данные сведения были получены Гудковой С.В. в ходе судебного заседания 04.07.2012 по делу №А36-4684/2011.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено повторно поступившее в письменном виде ходатайство о приобщении определения Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2012 по делу №А36-4684/2011 и аудиозаписи судебного заседания от той же даты (аудиозапись прослушана) и вынесено определение о его удовлетворении, поскольку данные документы и запись представлены в порядке пункта 2 ст.268 АПК РФ для обоснования возражений заявителя относительно апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Гудковой С.В. на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2012 по делу N А36-4684/2011 о   взыскании   пени   за просрочку платежа за период с 22.12.2009 по  17.11.2011 в размере 70 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 5 220,11 рублей с должника ИП Ланиной Клавдии Александровны в пользу взыскателя ООО «Гранит», возбуждено исполнительное производство от 20.03.2012 N4995/12/03/48.

Судебным приставом-исполнителем Гудковой С.В. 28.03.2012г.  вынесено постановление   о   розыске   счетов,   принадлежащих   должнику   и   списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации.

От должника ИП Ланиной К.А. 02.04.2012г. поступило заявление о том, что она обязуется  погасить задолженность в течение 2-х месяцев, однако денежные средства на счет взыскателя не поступили.

В связи с неисполнением Ланиной К.А. исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.04.2012.

Постановлением 12.05.2012 на денежные средства, находящиеся на счете Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области и принадлежащие должнику ИП Ланиной К.А., наложен арест.

10.07.2012г. судебным приставом-исполнителем Гудковой СВ. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. Денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя ООО «Гранит».

Согласно п. 1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 25.07.2012г. исполнительное производство было окончено.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что взыскатель по исполнительному листу серии АС № 003477680 – ООО «Гранит» (ОГРН 1084823003870) признан прекратившим свою деятельность, исключен из ЕГРЮЛ, о чем сделана запись от 03.07.2012, считая действия судебного пристава-исполнителя по перечислению суммы долга взыскателю, утратившему статус юридического лица на момент перечисления суммы долга, и учитывая наличие информации о данном факте до перечисления суммы долга, ИП Ланина К.А. обратилась в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по перечислению суммы долга ООО «Гранит», утратившему статус юридического лица (не соответствии положениям Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Среди основных задач судопроизводства в арбитражных судах статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поскольку статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходима универсальная совокупность двух перечисленных условий.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения