Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А36-5252/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Однако действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области № А36-4684/2011 от 08.02.2012 о взыскании с ИП Ланиной К.А. в пользу ООО «Гранит» пени за просрочку платежа за период с 22.12.2009 года по 17.11.2011 года в размере 70000 руб., а также размеры по госпошлине в размере 5220,11 руб., судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Гудковой С.В. возбуждено исполнительное производство № 4995/12/03/48 в отношении ИП Ланиной К.А.

Постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 05.04.2012 судебным приставом-исполнителем с ИП Ланиной К.А. была взыскана часть долга в сумме 12239,90 руб. и перечислена взыскателю ООО «Гранит».

Остальная часть долга в сумме 66986,87 руб. также взыскана с должника и перечислена на расчетный счет ООО «Гранит», о чем 10.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление.

Постановлением от 25.07.2012 исполнительное производство № 4995/12/03/48 было окончено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 03.07.2012 ООО «Гранит» ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Порядок ликвидации юридического лица определен ст. 63 ГК РФ, в соответствии с которой ликвидационная комиссия помещает в органах печати, где публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, информацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Как предусмотрено п. 5 ст. 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В силу п. п. 4, 5 ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Из материалов регистрационного дела следует, что 03.02.2012 внеочередным собранием участников общества было принято решение о ликвидации ООО «Гранит». Сообщение о предстоящей ликвидации размещено в печати - Вестнике государственной регистрации № 8 от 29.02.2012, ликвидатор - Коростелев А.В.

Промежуточный баланс ООО «Гранит» был представлен в налоговый орган 01.06.2012, ликвидационный  баланс - 18.06.2012.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства № 4995/12/03/48 от 20.03.2012 взыскатель находился в стадии ликвидации.

В связи с чем, сумма задолженности ИП Ланиной К.А. должна была быть отражена ликвидатором в промежуточном и ликвидационном балансах ООО «Гранит». Доказательства наличия в указанных балансах информации о долге  ИП Ланиной К.А. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в течение всего периода исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гудковой С.В. не выяснялись и не были учтены сведения о действующем статусе взыскателя, документальных доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается в случаях смерти взыскателя-гражданина или должника-гражданина, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебных актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Аналогичное положение содержится в части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, в связи с чем исполнение исполнительного документа становится невозможным.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Довод Коростелева А.В. о переходе права требования взыскания долга с ИП Ланиной К.А. к учредителям ООО «Гранит» отклоняется как несостоятельный.

Поскольку судом не установлен факт перехода обязательств ликвидированного Общества по взысканию долга с предпринимателя к другому лицу, то в данном случае ликвидация юридического лица имеет те же правовые последствия, установленные ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, что и в случае смерти гражданина.

Законодатель не предусмотрел в качестве основания прекращения исполнительного производства ликвидацию организации-взыскателя. Вместе с тем, в сложившейся ситуации исполнение исполнительного документа в том смысле, который предусмотрен Законом об исполнительном производстве, предполагающим наличие двух сторон исполнительного производства (должника и взыскателя), не представляется возможным и смысл исполнительного производства утрачивается.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция считает, что в данном случае подлежит применению аналогия закона - пункт 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Несмотря на то, что 03.07.2012 ООО «Гранит» было ликвидировано, исполнительное производство окончено не было, а 10.07.2012 судебным приставом-исполнителем на расчетный счет Общества перечислена сумма долга ИП Ланиной К.А. в размере 66986,87 руб.

Согласно выписке ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 61721,47 руб. были сняты 11.07.2012 учредителем ООО «Гранит» Коростелевым А.В., а последняя операция по расчетному счету Общества состоялась 17.07.2012.

Довод УФССП по Липецкой области в апелляционной жалобе о том, что судебный пристав-исполнитель не имел информации о ликвидации ООО «Гранит», отклоняется как противоречащий материалам дела.

Сведения о ликвидации ООО «Гранит» были получены судебным приставом-исполнителем Гудковой С.И. в ходе судебного заседания Арбитражного суда Липецкой области 04.07.2012 по делу №А36-4684/2011.

Гудкова С.И. в данном судебном заседании присутствовала, что подтверждается, представленным ИП Ланиной К.А. в суд апелляционной инстанции, определением от 04.07.2012 об отложении судебного заседания по делу №А36-4684/2011.

Прослушав представленный ИП Ланиной К.А. диск с аудиозаписью судебного заседания Арбитражного суда Липецкой области 04.07.2012 по делу №А36-4684/2011, апелляционная инстанция также усматривает, что в ходе указанного судебного заседания Предприниматель сообщала о ликвидации ООО «Гранит».

Кроме того, информация о ликвидации  ООО «Гранит» указана в заявлении ИП Ланиной К.А. от 04.07.2012 об отложении судебного заседания по делу №А36-4684/2011, полученном УФССП по Липецкой области согласно оттиску печати 04.07.2012.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав ИП Ланиной К.А. отклоняется, поскольку неправомерное перечисление денежных средств с депозитного счета УФССП по Липецкой области на счет ликвидированного взыскателя повлекло нарушение прав должника ИП Ланиной К.А., чьи денежные средства поступили в распоряжение отсутствующему кредитору на распоряжение денежными средствами. Кроме того, сам факт окончания исполнительного производства не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав ИП Ланиной К.А. Иных доказательств в подтверждении данного довода Управлением не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на перечисление денежных средств взыскателю, утратившему статус юридического лица, являются незаконными, нарушают права и интересы должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционных жалоб их заявителями не представлено. Приведенные и исследованные апелляционной инстанцией доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте и неправильном применении норм права.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции, представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При обращении в суд апелляционной инстанции Коростелевым А.В. по чеку-ордеру  СБ8593/0062 от 14.12.2012 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Коростелевым А.В. госпошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2012 по делу № А36-5252/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выдать Коростелеву Андрею Викторовичу справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей из федерального бюджета, уплаченной по чеку-ордеру  СБ8593/0062 от 14.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.А. Ольшанская