Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А08-908/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2013 года                                                             Дело № А08-908/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,                                                                                                                                                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России» в лице Алексеевского отделения Белгородского отделения №8592: Трапезников А.В., представитель по доверенности №01/4364 от 08.10.2012, паспорт РФ;

от Ивахно И.А.: Алексеев А.В., представитель по доверенности б/н от 25.09.2012, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Кристалл» Меженцева А.Г.: Меженцев М.А., представитель по доверенности б/н от 23.01.2013, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

     рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевского отделения Белгородского отделения №8592 ОАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2013 по делу № А08-908/2012, по заявлению кредитора Ивахно И.А. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Кристалл»,

УСТАНОВИЛ:

Ивахно Игорь Анатольевич (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным заявлением о включении требований в размере 1 216  263, 47 руб. в  реестр требований  кредиторов ООО «Кристалл» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2013 требования кредитора Ивахно И.А. в сумме 1 216 236, 47 руб. признаны обоснованными. Требования Ивахно И.А. в указанной выше сумме включены  в реестр требований кредиторов ООО «Кристалл» и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Алексеевское отделение Белгородского отделения №8592 ОАО «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.03.2013 суд объявлял перерыв до 19.03.2013.

Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представителем ОАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о фальсификации приходных кассовых ордеров №1 от 12.01.2012, №56 от 25.08.2011, №64 от 29.09.2011.

В соответствии  со статьей 161 АПК РФ суд разъяснил последствия данного заявления.

Представитель Ивахно И.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, представителем ОАО «Сбербанк России» было заявлено ходатайство о проведении экспертизы давности изготовления приходных кассовых ордеров №1 от 12.01.2012, №56 от 25.08.2011, №64 от 29.09.2011.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства, полагает возможным отклонить данные ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения в соответствии со статьями 81, 82, 159,161, 268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «Кристалл» Меженцев А.Г. и представитель Ивахно И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц,  участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2012 ликвидируемый должник ООО «Кристалл» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Меженцев Алексей Георгиевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Кристалл» опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №52 от 24.03.2012.

Ссылаясь на наличие у ООО «Кристалл» задолженности перед Ивахно И.А. по договорам займа в общей сумме 1 216 236 руб. 47 коп., кредитор в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Ивахно И.А. ссылается на наличие задолженности у ООО «Кристалл» в общей сумме 1 216 236 руб. 47 коп. в связи с неисполнением должником обязательств по договорам займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между Ивахно И.А. и ООО «Кристалл» были заключены договоры займа (л.д. 5-9, 122-155 т.1 приложение 8).

Судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ исключены договоры займа от 29.09.2011, 26.08.2011, 25.08.2011, 22.08.2011, 27.07.2011, 25.07.2011, 13.07.2011, 08.07.2011, 30.06.2011, 27.06.2011, 17.06.2011, 16.06.2011, 25.05.2011, 25.04.2011, 24.03.2011, 28.02.2011, 16.02.2011, 12.01.2012, заключенные между Ивахно И.А. и ООО «Кристалл», из числа доказательств по делу.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что на основании имеющихся первичных документов следует, что всего в кассу ООО «Кристалл» от Ивахно И.А. поступила сумма 5 378 966, 96 руб.

На основании расходных кассовых ордеров Ивахно И.А. возвращено 4 162 703,49 руб.

Размер задолженность ООО «Кристалл» перед Ивахно И.А. составил 1 216 263, 47 руб. Данная задолженность подтверждается также конкурсным управляющим в результате проведенной инвентаризации имущества должника.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае в подтверждение передачи заемных средств Ивахно И.А. и получение данных денежных средств ООО «Кристалл», расходования данных денежных средств должником, в материалы дела представлены приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, кассовые книги ООО «Кристалл», выписка из лицевого счета ООО «Кристалл», платежные ведомости заработной платы сотрудников должника, выписка из журнала-ордера №4 ООО «Кристалл», объявления на взнос наличными, квитанции ОАО «Сбербанк России» на взнос наличных, выданных Банком при принятии наличных денежных средств от должника, для зачисления их на расчетный счет должника (том 2,3 приложение 8).

В материалы дела также представлен аффидевит гр.Курепиной Н.И., из которого следует, что она занимала должность кассира в ООО «Кристалл» и вносила денежные средства полученные от Ивахно И.А. в качестве займа на расчетный счет предприятия.

В объявлении на взнос денежных средств, заполняемых в отделении ОАО «Сбербанк России», указан источник поступления «торговая выручка» по просьбе работников Банка.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, значение в квитанциях ОАО «Сбербанк России» в качестве источника поступления «торговая выручка» не может повлиять на фактическое получение денежных средств ООО «Кристалл» от Ивахно И.А.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции представитель Ивахно И.А. представил в материалы дела документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств к моменту их передачи должнику, в частности, сберегательную книжку, кредитные договоры, расходные кассовые ордера, соглашение о кредитовании (л.д. 153-200 том 2 приложение 8), а также пояснил, что денежные средства им были кредитованы в банках.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом представитель ОАО «Сбербанк России» представил заявление о фальсификации доказательств – кассовых ордеров, а  также ходатайствовал о назначении по делу экспертизы на предмет соответствия времени     изготовления исходя из возраста подписи дате составления приходных кассовых ордеров №1 от 12.01.2012, №56 от 25.08.2011, №64 от 29.09.2011.

Суд первой инстанции, учитывая возражения представителя конкурсного управляющего против производства микровырезок из штрихов записей (подписей) для проведения экспертизы, а производство данной экспертизы невозможно без осуществления микровырезок из штрихов      записей (подписей), в связи с отсутствием правовых оснований отклонил ходатайство конкурсного кредитора (ст.ст. 82, 161 АПК РФ).

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ проверена судом первой инстанции путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений заявителя, и дальнейшей соответствующей их оценки        на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В рассматриваемом случае Ивахно И.А. в материалы дела были представлены подлинники документов, являющихся доказательствами позиции кредитора, в то время как представителем ОАО «Сбербанк России» по предложению суда не было представлено доказательств, документально опровергающих достоверность имеющихся в деле доказательств (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение должником обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ООО «Кристалл» перед Ивахно И.А. составила 1 216 236, 47 руб.

Доказательства ее погашения в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134,