Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А36-4622/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Указанная  правовая  позиция  согласуется с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами арбитражного суда Воронежской области, арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский».

Судебным приставом – исполнителем в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ не  доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлений  о взыскании с ООО ЧОП «Цезарь» исполнительского сбора, а именно: неисполнение последним в добровольном порядке требований  исполнительных документов в пятидневный  срок  со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так, из пояснений  представителя  ООО ЧОП «Цезарь» следует, что о вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2012 и от 24.04.2012 законный представитель общества – генеральный директор Талдыкин С.А. узнал только 14 июня 2012 года. Данные пояснения  подтверждаются  вызовом  Талдыкина С.А. на  приём к судебному  приставу – исполнителю  Бортниковой  О.В.  14.06.2012  в 16.00 часов  по вопросу  погашения  долга (т. 1 л.д. 132).

На основании платежного поручения № 172 от 14.06.2012 задолженность погашена должником 14 июня 2012 года, т.е. в день получения постановления о возбуждении исполнительного производства (т. 2 л.д. 71).

Доводы Управления  ФССП по Липецкой  области о  направлении в адрес ООО ЧОП «Цезарь» постановлений  о возбуждении исполнительных производств  от 02.04.2012  и 24.04.2012 суд апелляционной  инстанции не принимает ввиду  следующего.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона №229 – ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона №229 – ФЗ извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Арбитражным судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 02.04.2012 и от 24.04.2012 (т. 2 л.д. 57-62) направлены заявителю 03 мая 2012 года по адресу: г. Липецк, пр-кт Победы, д. 21 В (т. 2 л.д. 28-35). Однако, юридическим адресом заявителя является: г. Липецк, пр-кт Победы, д. 21, помещение 4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 12960 от 19 июля 2012 года (т. 1 л.д. 40-42) и уставом ООО ЧОП «Цезарь» (т. 1 л.д. 103-119). О данном обстоятельстве на момент направления в адрес общества вышеуказанных постановлений было известно судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Бортниковой О.В., о чём свидетельствует её  запрос   №68487/12/02/48  и представленная по нему 03.05.2012 Выписка из ЕГРЮЛ  в отношении должника (т. 2 л.д. 65-67).

Таким образом, судебным приставом – исполнителем не соблюдены требования  п.2  ст.33 и п. 4 ст. 24 Федерального закона №229 – ФЗ, касающиеся извещения  юридического лица.

Ссылка представителя УФССП по Липецкой области на почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции (т. 2 л. д. 68-69) в подтверждение своевременного получения должником постановлений от 02.04.2012 и от 24.04.2012 является  несостоятельной.

Исходя  из указанного  почтового уведомления, корреспонденция  ООО ЧОП «Цезарь» направлялась по адресу: г. Липецк, пр-кт Победы, д. 21 В, т.е. не являющемуся юридическим адресом должника.

Арбитражным судом области установлено, что получателем данного почтового отправления являлась гражданка Цыпко Н.Ш., которая ошибочно расписалась в уведомлении, не обладая полномочиями на получение корреспонденции по адресу г. Липецк, пр-кт Победы, д. 21 В, что подтверждается соответствующей доверенностью (т.1 л.д. 95). В дальнейшем Цыпко Н.Ш. возвратила  письмо сотруднику почтового отделения, а по истечении срока  хранения почтовое отправление возвращено отправителю, что  подтверждается имеющимися в материалах дела ответами органа почтовой связи (т. 1 л.д. 94, 97-98).

В  суде апелляционной  инстанции представитель УФССП  по Липецкой  области не смог пояснить, когда возвращённая корреспонденция поступила отправителю. Таким образом ответчиком не представлены доказательства того, что на момент вынесения  постановлений  о взыскании исполнительского сбора от 12.06.2012 у судебного пристава – исполнителя Бортниковой  О.В. отсутствовали сведения об уважительных причинах неисполнения в добровольном порядке требований  исполнительных документов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 информационного письма от 21.05.2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Кроме того, представленное в заседание  суда  первой инстанции 13 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Бортниковой О.В. почтовое отправление, направленного 03 мая 2012 года в адрес ООО ЧОП «Цезарь» 03 мая 2012 года, содержащего постановления от 02.04.2012 и от 24.04.2012 (т. 2 л.д. 28-35), до судебного разбирательства не вскрывалось, что свидетельствует об исключении возможности получения данного отправления адресатом.

С учетом вышеизложенного, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, а у суда  первой  инстанции – для  отказа   ООО ЧОП «Цезарь» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы  апелляционной  жалобы  не опровергают выводов  суда области, а лишь выражают своё  несогласие  с ним, что не может являться  основанием для  отмены  оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2012 по делу № А36-4622/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               П.В.Донцов

Судьи                                                                              Н.Д.Миронцева

                                                                              В.А.Скрынников