Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А35-9522/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из анализа указанной нормы права следует, что отлагательное условие, предусмотренное в договоре, во-первых, должно быть применимо к совершению всей сделки, а не к отдельным ее частям, а во-вторых, оно должно быть связано с обстоятельством, не зависящим от воли сторон.

Как следует из текста дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2012 к договору уступки прав (цессии) от 04.06.2012, стороны предусмотрели возможность оплаты цессионарием уступленного ему права в течение 30 рабочих дней с даты прекращения обязательств зачетом встречных денежных требований.

Таким образом, как правильно указал суд, в зависимость от производства зачета поставлена только обязанность цессионария по оплате стоимости уступленного ему права.  Права и обязанности цедента наступлением указанного события не затрагиваются.  

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что производство зачета в полной мере зависит от волеизъявления и действий сторон, суд области пришел к правомерному выводу о  том, что договор уступки права требования не является сделкой, совершенной под отлагательным условием, и обязанность цессионария по оплате стоимости уступленного ему права не должна быть поставлена в зависимость от наступления такого события, как производство зачета встречных однородных требований.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2012 по рассматриваемому делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2012 по делу      № А35-9522/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Импэкстрейд-Агро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая

Н.Л. Андреещева