Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А14-3080/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2013 г.                                                                   Дело № А14-3080/2012

г. Воронеж                                                                                                          

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Девяткина В.В.: Панкова М.В., представитель по доверенности б/н от 17.04.2012 г.;

от МИФНС России № 5 по Воронежской области: Гарбузова Ю.И., представитель по доверенности 36 АВ 0680892 от 27.06.2012 г.;

от ЗАО «СГ «УралСиб»: Коровина О.В., представитель по доверенности 36 АВ 0500905 от 16.12.2011 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Девяткина В.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2012 года по делу №А14-3080/2012, принятое по исковому заявлению ФНС России к индивидуальному предпринимателю Девяткину В.В. о взыскании 1 419 354 руб.,                                          

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – истец) в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Девяткина Владимира Васильевича (далее – ответчик) 626514,10 руб. убытков (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2012 г. с индивидуального предпринимателя Девяткина Владимира Васильевича (ОГРН 304366230200057) в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Воронежской области взыскано 80788 руб. 30 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, арбитражный управляющий Девяткин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель арбитражного управляющего Девяткина В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель МИФНС России № 5 по Воронежской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании 11 марта 2013 г. объявлялся перерыв до 18 марта 2013 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2005 г. по делу № А147981/2005/55/7б в отношении муниципального унитарного предприятия Панинского района «Районное коммунальное хозяйство» (далее - должник) была введена процедура банкротства – наблюдение.  Временным управляющим был назначен Авилов В.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от     22.12.2005 г. в отношении должника введено внешнее управление.  Внешним управляющим назначен Авилов В.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2006 г. должник был признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим был назначен Авилов В.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от     16.07.2008 г. Авилов В.И. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим был утвержден Девяткин В.В.

Определением суда от 13.05.2010 г. завершено конкурсное производство в отношении должника.

Требования истца по обязательным платежам, включенные в реестр требований кредиторов должника, и текущие обязательные платежи, возникшие в период проведения процедуры банкротства, остались не удовлетворенными в виду недостаточности имущества должника.

Полагая, что ответчик, выполняя обязанности конкурсного управляющего, допустил нарушения законодательства о банкротстве, в результате которых были произведены необоснованные выплаты юридическим лицам за счет конкурсной массы, что привело к невозможности погашения реестровой и текущей задолженности, и, соответственно, к возникновению убытков у истца, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (31.12.2008), до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку решение о признании муниципального унитарного предприятия Панинского района «Районное коммунальное хозяйство» несостоятельным (банкротом) принято 27.04.2006 г., то в данном случае к спорным правоотношениям, в т.ч. о рассмотрении вопроса о взыскании убытков с арбитражного управляющего Девяткина В.В. в соответствии с Законом о банкротстве, применяются правила Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 4 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска о возмещении убытков, причиненных уполномоченному органу, как кредитору в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия Панинского района «Районное коммунальное хозяйство», истец указал на необоснованность расходов, произведенных ответчиком на сумму 1419354 руб. в виде оплаты услуг привлеченным специалистам, а именно:

 ООО «Правовой центр «ЮПИКС» на сумму 274354 руб. по договору от 02.03.2009 г. на оказание юридических услуг,

ЗАО «Аудиторская компания «Эксперт» на сумму 450000 руб. по договору от 01.07.2009 г. на оказание юридических услуг,

ЗАО «Аудиторская компания «Эксперт» на сумму 105000 руб. по договору от 01.10.2009 г. по договору на оказание бухгалтерских услуг,

ЗАО «Аудиторская компания «Эксперт» на сумму 380000 руб. по договору на оказание услуг по формированию данных и погашению задолженности по заработной плате, включенной в реестр требований кредиторов от   09.11.2009 г.,

ООО «Дельфи» на сумму 150000 руб. по договору от  10.02.2010 г. на выполнение работ по упорядочиванию документов должника и сдачи их в архив,

ЗАО «Арсенал ЛТД» на сумму 60000 руб. по договору от 17.10.2009 г. субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Депутатская, 12.

В силу пункта 2 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом, право привлечения иных лиц, предоставленное арбитражному управляющему, корреспондирует обязанности, возлагаемой на него п. 6 названной статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств конкурсной массы требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 закона арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. ст. 20, 22, 24 Закона) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

Пунктом 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества. Реализация данного принципа выражается в анализе необходимости привлечения