Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А14-3080/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в определенные периоды ведения процедур банкротства специалистов, обладающих специальными юридическими и экономическими познаниями.

В этой связи, как правило, привлечение специалиста в порядке статьи 24 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» в процедурах банкротства носит разовый характер, определяемый необходимостью выполнению работы, требующей специальных познаний: проведение финансового анализа, оценки имущества должника, участие в судебных процессах в интересах должника и т.п. Из содержания ст. ст. 20 - 25, 126 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» следует, что осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности.

Как следует из материалов дела, ответчиком был заключен договор с ООО «Правовой центр «ЮПИКС» от 02.03.2009 г. на оказание юридических услуг с оплатой 20000 руб. в месяц.

По своей правовой природе, данный договор относится к договору возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ) и предусматривает оказание услуг в виде совершения определенных действий согласно пункту 2.1. указанного договора, а именно: производить текущее консультирование заказчика по правовым вопросам; производить подготовку проектов документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, собраний кредиторов, предъявления требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, проектов документов, связанных с предоставлением отчетов о результатах проведения конкурсного производства и т.д.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий не вправе передавать полномочия, возложенные на него лично указанным Федеральным законом, иным лицам, в том числе, производить подготовку документов для проведения процедуры конкурсного производства, проведения собрания кредиторов, с предоставлением отчета о результатах проведения конкурсного производства.

В силу статьи 23 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий должен отвечать предусмотренным данным Федеральным законом критериям, в том числе обладать определенными знаниями в юриспруденции и экономике, иметь опыт руководства, то есть определенный стаж работы по ведению процедур банкротства.

Доказательств того, что при проведении процедуры конкурсного производства перед арбитражным управляющим возникли сложные проблемы или коллизионные вопросы, которые потребовали привлечения специалистов, суду представлено не было.

Судом установлено, что в штате должника после заключения договора от 02.03.2009 г. на оказание юридических услуг находился юрисконсульт Мананков А.Г., который был уволен только по приказу № 3-к от      01.10.2009 г., который представлял интересы должника в арбитражном суде по делу № А14-4967/2009/197/11.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в части рассмотрения требований кредиторов в арбитражном суде не требовалось привлечения иных лиц, как в силу уже установленного обстоятельства наличия в штате должника юрисконсульта, так и по причине отсутствия каких-либо сложностей при рассмотрении заявленных требований и отсутствия возражений по указанным требованиям со стороны должника.

В судебном заседании 29.05.2009 г. по рассмотрению дела № А14-2524/2009/68/30, по результатам которого было вынесено решение, представитель должника не присутствовал.

В части предъявления заявления в арбитражный суд о возмещении налога на добавленную стоимость должник от заявленных требований отказался, фактически признав нарушение порядка предъявления подобного требования в арбитражный суд.

Более того, акты оказания услуг по договору от 02.03.2009 г. не содержат указания на выполнение конкретных юридических услуг в определенный период, а содержат ссылку на оказание каждый месяц всего объема услуг, указанных в данном договоре, что не может соответствовать действительности, как по своей невозможности, так и по отсутствию целесообразности и необходимости для дела о банкротстве.

Согласно материалам дела, по договору от 02.03.2009 г. ответчик уплатил ООО «Правовой центр «ЮПИКС» сумму 274354 руб., что подтверждается выпиской банка по операциям по счету должника, в том числе, 03.11.2009 г. на сумму 159354 руб., 18.12.2009 г. на сумму 40000 руб., 22.01.2010 г. на сумму 60000 руб., 12.03.2010 г. на сумму 15000 руб.

Кроме того, сумма 15000 руб. выплачена ООО «Правовой центр «ЮПИКС» 12.03.2010 г. за оказание услуг в апреле 2010 года (назначение платежа отражено в выписке банка), в то время как ответчик 09.04.2010 г. обратился в арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о завершении конкурсного производства (данное обстоятельство отражено в определении арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010 по делу № А14-7981/2005/55/7Б).

Установив данные обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчика по привлечению ООО «Правовой центр «ЮПИКС» по договору от 02.03.2009 г. для оказания юридических услуг и выплате суммы 274354 руб. противоречат требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, в соответствии с договором от 01.10.2009 г. ЗАО «Аудиторская компания «Эксперт» обязалась оказать бухгалтерские услуги, в том числе составлять бухгалтерскую и налоговую отчетность, давать пояснения налоговым органам по вопросам начисления уплаты налогов должником и т.д.

Оплата по договору от 01.20.2009 г. была предусмотрена в размере 15000 руб. в месяц.

В соответствии с актами приема-передачи выполненных услуг данные услуги оказывались в течение семи месяцев, начиная с октября 2009 г., без указаний на конкретные услуги, оказываемые в каждом месяце.

Из материалов дела усматривается, что к октябрю 2009 года должник уже не осуществлял какую-либо производственную деятельность, начисление каких-либо налогов, касающихся самого должника, не производилось (возврат НДС был оплачен по отдельному договору).

Судом установлено, что ответчик осуществлял после 01.10.2009 г. деятельность, касающуюся бухгалтерского и налогового учета только в отношении получения наличных денежных средств из банка для выдачи заработной платы (выписка банка), уплату налога на доходы физических лиц по текущей задолженности и по реестровой задолженности.

При этом, в соответствии с договором от 01.10.2009 г. к услугам по данному договору относились только услуги по начислению НДФЛ за 2009 год.

В соответствии с пунктом 6.2. договора от 01.10.2009 г. данный договор вступал в силу с момента подписания.

Однако после 01.10.2009 г. в штате должника оставался только один работник – водитель Желтухин В.Ф. (уволен 09.02.2010 г.).

Таким образом, суд области обоснованно указал на отсутствие оснований для привлечения специалистов в области бухгалтерского и налогового учета, так как объем работы в данной области являлся минимальным и не требующим каких-либо специальных знаний, кроме тех, которые обязательны для арбитражного управляющего, назначенного для проведения процедуры конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, привлечение специалиста по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.10.2009 г. нельзя признать правомерным, а оплата услуг по указанному договору в сумме 105000 руб. нарушает права и законные интересы кредиторов.

Также, в соответствии с договором от 09.11.2009 г. ЗАО «Аудиторская компания «Эксперт» обязалась осуществить формирование данных о погашении задолженности по выплате заработной платы, включенной в реестр требований кредиторов и расчет сумм задолженности перед бюджетом по взносам на обязательное пенсионное страхование и по налогу на доходы физических лиц. Оплата по данному договору была определена в сумму 380000 руб. и должна быть произведена не позднее трех дней с момента передачи исполнителем заказчику отчета о результатах выполненной работы.

Из материалов дела следует, что отчет исполнителем не составлялся, поэтому определить, что именно было выполнено ЗАО «Аудиторская компания «Эксперт», в каком объеме, за какой период начислен НДФЛ и обязательные взносы в Пенсионный фонд к моменту оплаты – 22.01.2010 г., в данном случае не представляется возможным.

Стороны договора составили только акт оказания услуг от 15.01.2010 г., в соответствии с которым ответчик от имени должника принял услуги, оказанные по договору от 09.11.2009 г.

Как установлено судом, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении должника от 09.04.2010 г. требования второй очереди кредиторов (всего 144 кредитора) на 100% были погашены в период с 03.08.2005 г. по 13.10.2009 г.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод, что действия по заключению договора от 09.11.2009 г. на оказание услуг по формированию задолженности по заработной плате, включенной в реестр требований кредиторов нельзя признать правомерными.

Относительно обязанностей по начислению НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование после заключения договора от 09.11.2009 г. судом установлено, что в период с 09.11.2009 г. по 15.01.2010 г. согласно выписке банка перечислений НДФЛ в бюджет и страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда не было.

Каких-либо доказательств существования самой задолженности по НДФЛ и страховым взносам в Пенсионный Фонд за период с 01.10.2007 г. по 31.10.2009 г. ответчик не представил, в том числе не представил доказательств направления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по указанным обязательным платежам.

Вместе  с тем, суд области пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом на привлечение иных лиц, предоставленное Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку при соблюдении действующего законодательства расчет сумм НДФЛ и страховых взносов в Пенсионный Фонд производится работодателем до выплаты заработной платы, что исключает необходимость рассчитывать задолженность перед бюджетом за 3-4 года, выплачивая средства за счет конкурсной массы.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

При указанных обстоятельствах, действия арбитражного управляющего при заключении договора от 09.11.2009 г., повлекли убытки для кредиторов в сумме 380000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком также был заключен договор № 02/суб от 17.10.2009 г. аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Депутатская, 12 сроком на пять месяцев под офис с оплатой 12000 руб. в месяц. Всего по данному договору было выплачено 60000 руб.

Согласно сведениям из отчета конкурсного управляющего от   09.04.2010 г., два отдельно стоящих здания были реализованы в ходе конкурсного производства по договору от 30.07.2007 г. и по договору от 30.06.2008 г.

Однако, каким образом и где ответчик осуществлял хранение документов должника до 17.10.2009 г. ответчик суду пояснить не смог, равно как и не опроверг довод истца о том, что свою деятельность по исполнению полномочий конкурсного управляющего должника ответчик исполнял, располагаясь по адресу: г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 6а.

При указанных обстоятельствах суд области обоснованно указал, что сумма 60000 руб. по договору субаренды нежилого помещения выплачена с нарушением законодательства о банкротстве.

Из материалов дела видно, что общая сумма задолженности, в отношении которой истец являлся уполномоченным органом, составила 5984427,01 руб.  Общая сумма требований кредиторов, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов составила 60675801,90 руб.

Таким образом, требования истца составили 9,86% от общей суммы требований кредиторов данной очереди.

Судом установлено наличие противоправных действий ответчика, которыми были причинены убытки кредиторам на сумму 819354 руб.

Следовательно, с учетом пропорционального удовлетворения требований кредиторов одной очереди на погашение кредиторской задолженности истца от суммы 819354 руб., неправомерно использованной ответчиком, следовало направить на погашение задолженности истца сумму 80788,30 руб., которую суд первой инстанции обоснованно признал убытками истца, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению в сумме 80788,30 руб.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010 г. указано, что отчет конкурсного управляющего соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд дал правовую оценку действиям конкурсного управляющего Девяткина В.В., в том числе по привлечению и выплате вознаграждению привлеченным специалистам, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается содержанием указанного судебного акта. Оценка необходимости привлечения лиц по договорам от 02.03.2009 г., 01.10.2009 г., 08.11.2009 г., 17.10.2009 г. и обоснованности размера оплаты услуг, судом по делу № А14-7981/2005 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Панинского района «Районное коммунальное хозяйство» не давалась.

Таким образом, в данном случае, определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010 г. о завершении конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия Панинского района «Районное коммунальное хозяйство» не обладает преюдициальным значением для настоящего дела о взыскании убытков.

Право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на предъявление требований о взыскании убытков после завершения процедуры банкротства подтверждается п. 53 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которым установлено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган не обращался с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Девяткина В.В., знал о всех договорах, заключаемых арбитражным управляющим, подлежит отклонению, в связи с тем, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для  обращения истца в суд для возмещения убытков, предусмотренного Законом о банкротстве.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемыми действиями конкурсный управляющий не нарушил права и законные интересы кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку установленные фактические обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют об обратном. Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что процедура конкурсного