Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А14-9141/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, но каждый из них несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 27 постановления Пленума от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Учитывая заключение отдельных договоров поручительства, без установления волеизъявления поручителей на совместное обеспечение исполнения обязательства, суд области пришёл к обоснованному выводу об отсутствии регрессного требования к другим поручителям и применении правил ст. 325 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Переход права требования от кредитора к поручителю в силу закона - ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации - происходит по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации  права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при исполнении поручителем (ООО «Квадрум») обязательства заемщика перед Банком в соответствующей части обязательство ООО «Акцент» в этой части не прекратилось, и право требования по нему в исполненной части перешло к ООО «Квадрум» в силу прямого указания закона.

Кроме того, согласно ст. 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Указанное правило не противоречит положениям Гражданского кодекса, регулирующим отношения по поручительству. Анализ норм ст. 365 Кодекса свидетельствует об отсутствии ограничительного их толкования, то есть запрета перехода к поручителю других прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства, не существует.

Вместе с тем, согласно п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Приняв во внимание положения названных норм права, суд области пришел к верному выводу о том, что ООО «Квадрум» как поручитель, исполнивший свое обязательство перед кредитором, в силу закона приобрело не только права требования к должнику, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В материалы дела представлена копия платежного поручения, подтверждающего перечисление ООО «Квадрум» денежных средств в размере 32306158 руб. 22 коп., которая свидетельствует об исполнении ООО «Квадрум» солидарной обязанности по уплате задолженности по кредитному соглашению 04.03.2009 г. № КЛ-725000/2009/00025.

При указанных обстоятельствах, учитывая фактическое исполнение ООО «Квадрум», как поручителем, солидарной обязанности по уплате задолженности за основного должника – ООО Компанию «Главмонолит» у последнего возникли перед ООО «Акцент» денежные обязательства согласно ст. 4 Закона о банкротстве, в связи с чем, появились правовые основания для обращения в порядке ст. 100 Закона о банкротстве с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает, поскольку иного не установлено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ООО «Квадрум» представлены доказательства исполнения им солидарной обязанности по уплате долга, возникшего в результате неисполнения ООО Компанией «Главмонолит» обязательств по кредитному соглашению, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО «Квадрум» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно п. 4 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются ст. 138 настоящего Федерального закона.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил требование ООО «Квадрум» к ООО (ОГРН 1073667007149 ИНН 3666140550), 394000, г. Воронеж, проспект Революции, 1А на дату открытия конкурсного производства (09.06.2012) в сумме 32204158 руб. 23 коп., в том числе 28500000 руб. основного долга, 1751147 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом, 1704300 руб. неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу, 69242 руб. 85 коп. неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам, 179467 руб. 67 коп. неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов, признал его подлежащим удовлетворению в третью очередь в порядке ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также включил в реестр требований кредиторов ООО «Акцент» с учетом залога нежилого помещения в литере А2, цокольный этаж (2 уровень), площадью 1446,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 25, 28, 35, 42, 44, 45, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, 1в.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о невозможности предъявления ООО «Квадрум» требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Акцент» ввиду банкротства последнего, со ссылкой на п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

Так, заявителем жалобы не учтено, что положения данного пункта Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 относятся к рассмотрению споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, судом установлено, что поручительство лиц в обеспечение обязательств ООО Компания «Главмонолит» по кредитному соглашению № КЛ-725000/2009/00025 от 04.03.2009 г. дано по отдельным договорам поручительства, независимо друг от друга. При этом, волеизъявление поручителей на совместное обеспечение исполнения обязательства заемщика отсутствовало.

Доказательств того, что поручительство лиц в обеспечение основного обязательства является совместным, заявителем жалобы не представлено. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Квадрум» права регрессного требования к другим поручителям и о невозможности применения к спорным правоотношениям правил ст. 325 ГК РФ является законным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость залогового имущества, обеспечивающего исполнение обязательств перед Банком по кредитам в 6,6 меньше по отношению к неисполненным денежным обязательствам, подлежит отклонению, поскольку неблагоприятные последствия того, что одним и тем же предметом залога обеспечиваются два самостоятельных кредитных соглашения в разных суммах, относятся исключительно на залогового кредитора, который, выбирая способ обеспечения исполнения кредита, должен был предвидеть неблагоприятные последствия такого обеспечения.        

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2012 года по делу № А14-9141/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ОАО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                               Е.А. Безбородов