Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А64-8059/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проведения которой согласно Системе стандартизации в газовом хозяйстве «СТО ГАЗПРОМРЕГИОНГАЗ 1.3-2010» и были сформированы спорные объекты. 

Формирование сетей обусловлено целесообразностью создания технологического комплекса, состоящего из распределительных газопроводов, газопроводов-вводов, сооружений, технических устройств, а также производственной необходимостью укрупнения объектов недвижимого имущества (газопроводов), находящегося на балансе истца, поскольку они фактически связаны между собой и образуют единую неделимую газораспределительную сеть.

В результате такого формирования сетей газораспределения истцом фактически создано новое имущество.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ТУ Росимущества в Тамбовской области, комитета по управлению имуществом Тамбовской области, администрации г.Мичуринска, спорные объекты в реестрах федеральной собственности, государственной собственности Тамбовской области и реестре муниципального имущества города Мичуринска не числятся.

Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на спорные объекты и сделок с ними также не содержит (уведомления Управления Росреестра по Тамбовской области от 17.09.2012г. №07/021/2012-072, 07/021/2012-071).  

Кроме того, как следует из материалов дела, истец является газотранспортной организацией.  

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О газоснабжении в РФ» от 31.03.199 г. №69-ФЗ под газотранспортной организацией понимается организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

Поскольку истец лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности в установленном законом порядке, в связи с отсутствием документов, необходимых для государственной регистрации права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия также считает, что судом области правомерно отклонено возражение ответчика о том, что спорное имущество является бесхозяйной вещью, поскольку данное имущество не отвечает требованиям части 1 статьи 225 ГК РФ, согласно которой бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В данном случае факт владения истцом спорным имуществом подтвержден материалами дела.

В силу изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение им права собственности на указанное выше имущество.  

Спорное имущество было передано правопредшественнику истца в порядке приватизации. Сделка по приватизации данного имущества в установленном порядке не оспорена.  

Довод заявителя жалобы о том, что акты приема-передачи названного имущества, составленные с участием правопредшественника истца, являются недействительными ввиду наличия противоречий в наименовании последнего, также подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком, вопреки правилам указанной нормы, в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное имущество по актам приема-передачи было принято не правопредшественником истца, а каким-либо другим лицом.

Противоречия в наименовании правопредшественника истца, на которые указывает ответчик, носят технический характер и сами по себе не опровергают факт получения спорного имущества.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, который не приведет к восстановлению прав истца в отсутствие доказательств обращения в регистрирующий орган за регистрацией прав в отношении спорных объектов.  

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

С учетом положений пункта 2 статьи 8, статьи 218 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления №10/22, при реорганизации юридического лица, права на недвижимое имущество возникают у правопреемника независимо от государственной регистрации права с момента завершения реорганизации юридического лица. Данное лицо вправе обратиться за государственной регистрацией своего права, которая будет иметь правоподтверждающий характер, при представлении документов правопредшественника, свидетельствующих о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд за подтверждением уже существующего, по его мнению, права, поскольку у него отсутствует полный пакет документов, достаточных для регистрации права, так как право собственности правопредшественника истца на спорный объект не было зарегистрировано.

В силу изложенного довод ответчика о ненадлежащем способе защиты права истца является необоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствие документов, подтверждающих соответствие спорных объектов градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, а также документов, подтверждающих предоставление в установленном законом порядке земельного участка для строительства таких объектов, также не может быть принят во внимание как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат. 

Администрации г.Мичуринска Тамбовской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24 декабря 2012г. по делу №А64-8059/2012 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.                

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                             Н.А. Ольшанская