Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А14-11565/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2013 года                                                               Дело № А14-11565/2012

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Аграрник»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012г. по делу №А14-11565/2012 (судья Кораблева Г.Н.) по иску  закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» (ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654) к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрник» (ОГРН 1023600644924, ИНН 3605005049) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА» (далее – ЗАО предприятие «ОКИБИМА», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрник» (далее – ООО «Аграрник», ответчик) о признании права собственности на следующее имущество: станок токарно-винторезный 1М63 с РМЦ 2800 мм; станок круглошлифовальный 3В 423, молот ковочный пневматический.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012г. по делу №А14-11565/2012 в удовлетворении иска отказано.    

Не согласившись с принятым решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ЗАО предприятие «ОКИБИМА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012г. по делу №А14-11565/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебное заседание апелляционного суда 19.03.2013г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).             

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.   

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи под отлагательным условием от 06.12.2001, передаточного акта к договору от 03.04.2002 открытое акционерное общество «Ремтехника» (далее – ОАО «Ремтехника», продавец) передало, а ЗАО предприятие «ОКИБИМА» (покупатель) приняло в собственность в комплекте вещи: износом 35% токарно-винторезный станок 1М63 с размером между центрами (РМЦ) 2800 мм; износом 52% круглошлифовальный станок (3В-423) для шлифовки коренных шеек коленчатых валов дизельных двигателей внутреннего сгорания А41 с принадлежностями (в дополнительном комплекте); новый пневматический ковочный молот МА4132 с массой падающих частей (МПЧ) 150 кг, частотой ударов 220 уд/мин, энергией удара 330 кДж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2005 по делу №А14-3367/2004-128/2 судом отказано в иске ЗАО предприятие «ОКИБИМА» к ОАО «Ремтехника» о взыскании 1 022 226 руб. убытков.

17.03.2005г. между ОАО «Ремтехника» (первоначальный должник) и ООО «Аграрник» (новый должник) был заключен договор перевода долга в размере 1 022 226 руб. с ОАО «Ремтехника» на ООО «Аграрник» под отлагательным условием.

Перевод долга в указанном размере в силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2005 по делу №А14-3367/2004/128/2 первоначальный должник (ОАО «Ремтехника») обеспечил залогом с передачей 17.03.2005 заложенного имущества залогодержателю – новому должнику (ООО «Аграрник») следующим движимым имуществом: токарно-винторезный станок 1М63 с размером между центрами (РМЦ) 2800 мм; круглошлифовальный станок (3В-423) для шлифовки коренных шеек коленчатых валов дизельных двигателей внутреннего сгорания А41 с принадлежностями (в комплекте); новый пневматический ковочный молот МА4132 с массой падающих частей (МПЧ) 150 кг, частотой ударов 220 уд/мин, энергией удара 330 кДж.

Указанное имущество было передано ОАО «Ремтехника» ООО «Аграрник» на основании передаточного акта от 17.03.2005.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав по договору о залоге под отлагательным условием от 17.03.2005 предусмотренное положением 2.2 договора перевода долга, заключенного 17.03.2005 между ОАО «Ремтехника» и ООО «Аграрник», из обязательства в натуре право залогодателя (ОАО «Ремтехника») требовать досрочного прекращения залога от залогодержателя (ООО «Аграрник») при грубом нарушении залогодержателем обязанностей, указанных в пункте 1 статьи 343 ГК РФ, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства Арбитражный суд Воронежской области не производит замену выбывшей стороны - ОАО «Ремтехника» его правопреемником - ООО «Аграрник» в соответствии с договором перевода долга от 17.03.2005 под отлагательным условием и в случае ликвидации юридического лица ОАО «Ремтехника» во внесудебном порядке при достаточности гарантирующего интересы согласных с этим всех кредиторов имущества ОАО «Ремтехника», относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что указанное в положении 1.1 настоящего договора право (требование), принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательства, последний передает новому кредитору по сделке (уступка требования).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2006 по делу А14-3367-2004-128/2 с ОАО «Ремтехника» в пользу ЗАО предприятие «ОКИБИМА» взыскано 1 022 226 руб. убытков. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист №016348 от 21.03.2006.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-2000-2006-9/20б от 23.03.2006 ОАО «Ремтехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.06.2006 по делу №А14-2000-2006-9/20б было установлено требование ЗАО «ОКИБИМА» к ОАО «Ремтехника» в сумме 1 022 226 руб. убытков. Данное требование признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ОАО «Ремтехника».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 8.11.2007 по делу №А14-2000-2006-9/20б конкурсное производство в отношении ОАО «Ремтехника» завершено. Как следует из указанного определения, имущества должника для погашения требований кредиторов, в том числе требований ЗАО «ОКИБИМА», не хватило.

12.11.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности открытого акционерного общества «Ремтехника».

02.12.2008 Арбитражным судом Воронежской области было вынесено определение по делу №А14-3367-2004-128и/2, на основании которого договор перевода долга от 17.03.2005, заключенный между ОАО «Ремтехника» (первоначальный должник) и ООО «Аграрник» (новый должник), признан незаключенным, в замене должника - ОАО «Ремтехника» на правопреемника - ООО «Аграрник» отказано.

Определением Арбитражного Воронежской области от 29.09.2009 по делу №А14-5362-2009-146/35 в удовлетворении требований ЗАО предприятие «ОКИБИМА» к ООО «Аграрник» об обращении взыскания на следующее движимое имущество должника - ОАО « Ремтехника»: новый пневматический кованный молот МА4132 с массой падающих частей 150 кг, частотой ударов 220 уд/мин, энергией удара 330 кДж Астраханского завода КПОТ в комплекте, поврежденный токарно-винторезный станок 1 М63 с РМЦ 2800мм в комплекте, умаленный физическим износом круглошлифовальный станок для шлифовки коренных шеек коленчатых валов дизельных двигателей А41 с принадлежностями в комплекте, находящееся у третьего лица залогодержателя ОО « Аграрник», отказано.

Определением суда от 05.08.2011 в удовлетворении заявления ЗАО предприятие «ОКИБИМА» о пересмотре принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по вышеуказанному делу отказано.

29.07.2011 решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-11222-2010 отказано в удовлетворении требований ЗАО предприятие «ОКИБИМА» об обращении взыскания на имущество должника – ОАО «Ремтехника», незаконно полученного третьим лицом – ООО «Аграрник» в размере требований 1 022 226 руб., в том числе негодный токарно-винторезный станок 1М63 с РМЦ2800мм, соединенный с частью стального проката по причине наступления негодности неделимой чугунной его станины вредным разъединением при падении станка, как груза, вследствие возникшего разрыва канатных строп, не новый круглошлифовальный станок для шлифовки коренных шеек коленчатых валов дизельных двигателей внутреннего сгорания А41 с принадлежностями (в комплекте), новый пневматический ковочный молот МА4132 с массой падающих частей (М.П.Ч.) 150 кг, частота ударов 220 уд/мин, энергией удара 330 кДж Астраханского завода КПО.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2012 по делу №А14-8816-2011 в иске ЗАО предприятие «ОКИБИМА» к ООО «Аграрник» о присуждении к передаче истцу движимого имущества согласно пункту 2.2 договора залога и акту от 17.03.2005 под отлагательным условием отказано.

Истец, ссылаясь на наличие оснований для признания за ним права собственности на спорное имущество, обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, также как суд области, не усматривается оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества (договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества), а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец, заявляя требование о признании права собственности, должен в силу ст. 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют его право собственности, в том числе: наличие предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения права собственности (гл. 14 ГК РФ) и факт владения спорным имуществом.

Исходя из изложенного, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом.

Отсутствие (недоказанность) владения объектом исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на него. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Вместе с тем в рассматриваемом случае истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих его владение спорными объектами.

Напротив, как установлено вышеназванными судебными актами по делам №А14-3367-2004-128/2, №А14-2000-2006-9/20б, №А14-5362-2009-146/35, №А14-11222-2010, истцом не представлено бесспорных доказательств принадлежности ЗАО предприятие «ОКИБИМА» спорного имущества, а также доказательств, подтверждающих нахождение данного имущества, в том числе без законных оснований, у ООО «Аграрник» на момент рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истцом не доказано то обстоятельство, что спорное имущество находится в его фактическом владении, суд области по праву отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было предложено представить истцу документы, подтверждающие факт владения им спорным имуществом, отклоняется апелляционным судом, поскольку представление дополнительных документов, подтверждающих обоснованность своих требований, является правом лица, а не обязанностью (п. 1 ст. 41 АПК РФ).

 Иных доводов, опровергающих вывод суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Исходя из анализа указанных выше норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями