Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А14-15097/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2013 года                                                         Дело № А14-15097/2012

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                                   Скрынниковым В.А.,

                                                                                               Донцовым П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области: Ильина С.В., специалиста 3 разряда правового отдела, доверенность № 05-08/ от 22.01.2013,

от Общества с ограниченной ответственностью «Модификация»: Шамаева Н.В., директор, Елисеевой А.С., представителя по доверенности б/н от 18.03.2013,

от третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы России по Коминтерновскому району г. Воронежа: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2013 по делу № А14-15097/2012 (судья Данилов Г.Ю.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Модификация» (ОГРН 1103668022886, ИНН 3666166269) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области о признании недействительным решения от 26.03.2012 № 320,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Модификация» (далее по тексту ? Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.03.2012 № 320 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2013 заявленные требования Обществом удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 26.03.2012 № 320 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 4 квартал 2010 года в виде уплаты штрафа в размере 54 000 руб., начисления и уплаты пени по состоянию на 26.03.2012 в размере 29 324,25 руб. в связи с неполной уплатой НДС, начисления и уплаты недоимки по НДС в размере 270 000 руб. В остальной части заявление ООО «Модификация» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт, отказав ООО «Модификация» в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению налогового органа, документы, представленные ООО «Модификация» в подтверждение права на применение льготы по НДС согласно пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о реальности исполнения договора по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по теме «Оценка роста деревьев ценных фенототипических форм и декоративности текстуры древисины» для ФГУП «НИИ Лесной генетики и селекции» (далее ? ФГУП «НИИЛГиС»), в связи с чем не могут являться основанием для возмещения налога на добавленную стоимость в спорной сумме. При этом налоговый орган полагает, что судом необоснованно был сделан вывод, что результаты экспертизы носят вероятностный характер.

В материалы дела представлено заявление третьего лица с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО «Модификация» ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2013 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и Общества, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Обществом была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация  по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, согласно которой общая сумма НДС, с учетом восстановленных сумм налог,а составила 0 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, ? 152 314 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период – 152 314 руб. В разделе 7 представленной налоговой декларации, отражены Обществом операции, не подлежащие налогообложению (освобождены от налогообложения) по коду льготы 1010257 (пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ) ? выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров ? 1 500 000 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 335 от 20.02.2012, по результатам рассмотрения которого Инспекцией принято решения от 26.03.2012 № 320 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 54 000 руб. Также указанным решением Обществу начислены пени по НДС в сумме 29 324,25 руб. и предложено уплатить доначисленный НДС в размере 270 000 руб.

Основанием для вынесения указанного решения в оспариваемой части послужил вывод Инспекции о занижении Обществом в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного применения льготы по НДС, предусмотренной пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Воронежской области от 28.05.2012 № 15-2-18/07317 решение Инспекции от 26.03.2012 № 320 оставлено без изменения, а жалоба ООО «Модификация» ? без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Модификация» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции признал наличие оснований для применения к спорной операции по выполнению научно-исследовательских работ для ФГУП «НИИЛГиС» положений пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ, освобождающих их от налогообложения.

Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

В проверяемом периоде Общество применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статьи 143 НК РФ, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. Уставом ООО «Модификация» в качестве одного из видов деятельности предусмотрено осуществление научных исследований и разработки в области естественных и технических работ.

В соответствии с подп. 16 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров.

Из указанной нормы следует, что освобождение от налогообложения НДС распространяется на следующие категории налогоплательщиков: организации (независимо от наличия у них статуса учреждения образования и науки), выполняющие научно-исследовательские и опытно-констукторские работы за счет средств бюджетов; учреждения образования и науки, выполняющие научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы на основе хозяйственных договоров (независимо от источников финансирования).

При этом для получения льготы налогоплательщик должен доказать факт отнесения произведенных работ к категории научно-исследовательских или опытно-конструкторских.

В соответствии с п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ ? разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Таким образом, для признания работ в качестве научно-исследовательских необходимо чтобы эти работы: выполнялись на основе технического задания, они должны быть направлены на применение новых знаний и решений. Подтверждением осуществления научно-исследовательских работ является документально оформленная и подтвержденная расчетами информация.

Установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФГУП «НИИЛГиС» и Министерством образования и науки Российской Федерации был заключен договор от 01.11.2010 №16.168.35.0033 о предоставлении субсидии на проведение научного мероприятия по теме «Разработка технологии массового размножения ценного посадочного материала лиственных древесных (дуб, береза) методами биотехнологии in vitro для создания лесосеменных плантаций», при этом в числе основных работ по научному мероприятию, согласно приложения №1 к указанному договору, в целях обеспечения которых представлялась субсидия, указаны: оценка декоративности текстуры древесины карельской березы, выращенной с использованием культуры in vitro; дендрохронологическая характеристика деревьев дуба черешчатого.

Между ФГУП «НИИЛГиС» (далее – Заказчик) и ООО «Модификация» (далее – Исполнитель) был заключен договор № 3 от 15.11.2010 (далее – Договор № 3), предметом которого являлось выполнение Исполнителем НИОКР по теме «Оценка роста ценных фенотипических форм и декоративности текстуры деревьев». Цена договора определена сторонами в размере 1 500 000 руб. Срок исполнения работ по договору установлен до 15.12.2010. Согласно приложению № 2 к указанному Договору и техническому заданию НИОКР производятся в два этапа: 1) оценка декоративности текстуры древесины карельской березы, выращенной с использованием культуры in vitro; 2) дендрохронологическая характеристика деревьев дуба черешчатого.

В подтверждение исполнения НИОКР, предусмотренных договором № 3 Обществом были представлены налоговому органу и в материалы дела акт № 1 сдачи-приемки НИОКР от 15.12.2010 и платежные поручения от 15.12.2010 № 575 на сумму 500 000 руб. и от 28.12.2010 № 605 на сумму 1 000 000 руб. ООО «Модификация» по данным НИОКР в адрес ФГУП «НИИЛГиС» была выставлена счет-фактура от 15.12.2010 № 1 на сумму 1 500 000 руб., без выделения НДС. Указанная операция отражена в книге продаж ООО «Модификация» за 4 квартал 2010 года.

Реальность НИОКР, проведенных ООО «Модификация» в рамках договора № 3, также подтверждена представленными в материалы дела отчетами по НИОКР «Оценка роста ценных фенотипических форм и декоративности текстуры деревьев» этап № 1 Оценка декоративности текстуры древесины карельской березы, выращенной с использованием культуры in vitro; этап № 2 ? Дендрохронологическая характеристика деревьев дуба черешчатого, утвержденными ООО «Модификация» и согласованными ФГУП «НИИЛГиС».

В отношении указанных операций по реализации Обществом была применена льгота, установленная подп. 16 п. 3 ст. 149 Кодекса.

В силу п. 6 ст. 88 НК РФ налоговый орган был вправе истребовать у налогоплательщика в ходе камеральной проверки документы, подтверждающие правомерность применения льготы. Такие документы налоговому органу были представлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что Обществом представлены все документы, подтверждающие выполнение научно-исследовательских работ и их оплату за счет средств бюджета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа не было оснований для доначисления НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 270 000 руб.

Налоговый орган, оспаривая в своем решении реальность произведенных Обществом НИОКР, ссылался на то, что информация, содержащаяся в представленных ООО «Модификация» документах, недостоверна, в связи с чем данные документы не могут являться допустимым доказательством реальности осуществления НИОКР. При этом Инспекция полагает, что представленные Обществом документы подписаны неустановленными лицами, ссылаясь на заключение эксперта от 15.12.2011 № 6245/4-1, из которого следует, что подписи на документах от имени Вариводиной И.Н., Златоустовской В.В., Косиченко Н.Е., Корчагина О.М. исполненные в отчете по НИОКР «Оценка роста ценных фенотипических форм и декоративности текстуры деревьев», выполнены не указанными лицами. Также налоговый орган ссылается на протоколы допросов Златоустовской В.В., Косиченко Н.Е., Корчагина О.М.; последние пояснили, что являются работниками ВГЛТА, при этом, никаких отчетов по НИОКР не подписывали, трудовые договоры с ними не заключались, оплату за работу не получали.

Признавая неправомерными выводы налогового органа, суд первой инстанции оценил добытые налоговым органом в рамках камеральной проверки доказательства: заключение эксперта и протоколы допроса свидетелей, придя к выводу, что свидетельские показания Златоустовской В.В., Косиченко Н.Е.,