Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А36-6501/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2013 года                                                                 Дело № А36-6501/2012

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Департамента по работе с населением и связям с общественностью г.Липецка: Шурупова А.В., представителя по доверенности №8 от 13.03.2013,

от индивидуального предпринимателя Волкова Александра Ивановича:  представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Бородина Андрея Николаевича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Александра Ивановича  на решение  Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2012  по делу  №А36-6501/2012 (судья Карих О.М.) по иску индивидуального предпринимателя Волкова Александра Ивановича (ОГРН ИП 305482201700088) к индивидуальному предпринимателю Бородину Андрею Николаевичу (ОГРН ИП 305482214513851), департаменту по работе с населением и связям с общественностью г.Липецка об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волков Александр Иванович (далее – ИП Волков А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Индивидуальному предпринимателю Бородину Андрею Николаевичу (далее – ИП Бородин А.Н.) и Департаменту по работе с населением и связям с общественностью г.Липецка об устранении препятствий в пользовании, не связанных с лишением владения, путем признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции №003342 от 12.08.2010, выданного Бородину А.Н., а также обязании Бородина А.Н. демонтировать установленную им рекламную конструкцию.

Впоследствии ИП Волковым А.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были уточнены заявленные требования, в связи с чем истец просил обязать Бородина А.Н. демонтировать незаконно установленную рекламную конструкцию.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2012  по делу  №А36-6501/2012  в удовлетворении иска отказано.    

Не согласившись с принятым решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ИП Волков А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2012  по делу  №А36-6501/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.   

В судебное заседание апелляционного суда 19.03.2013г. не явился заявитель жалобы, направив ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие и пояснения по апелляционной жалобе, а также представитель ИП Бородин А.Н.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.            

Представитель Департамента по работе с населением и связям с общественностью г.Липецка, явившийся в судебное заседание, возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений к жалобе) и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.   

Из материалов дела усматривается, что ИП Волков А.И. является собственником нежилого помещения №9 (магазин) площадью 47,3 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Липецк, пл. Победы, д.3, на основании договора №1 о долевом участии в строительстве жилого дома от 11.07.1997 и акта приема-передачи от 21.01.2005.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 20.12.2011 предприниматель Волков А.И. передал ООО «МСК» в аренду нежилое помещение№9 (магазин) общей площадью 47,3 кв.м., из них торговая площадь 25,2 кв.м., складская 22,1 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Липецк, пл. Победы, 3.

10.01.2012 между ИП Волковым А.И. и ООО «МСК» заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 20.12.2011, в котором названные лица определили уменьшить арендную плату до 40 000 рублей в месяц в связи с тем, что рекламная конструкция магазина «ЗООРАЙ» закрывает арендуемые рекламную конструкцию и фасад помещений, и дезинформирует покупателей.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что рекламная конструкция ИП Бородина А.Н. практически полностью закрывает рекламную конструкцию ИП Волкова А.И., вследствие чего нарушается право пользования последнего нежилым помещением, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В обоснование довода о причиненных препятствиях истцом представлен договор аренды от 20.12.2011 с приложением дополнительного соглашения от 10.01.2012 об уменьшении арендной платы; фотографии рекламных конструкций, письмо ТСЖ «Улица Торговая 14 а» от 24.10.2012 №01-32, адресованное Волкову А.И.

При этом истец также указывает на то, что парапет, на котором размещена рекламная конструкция «Зоорай», относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем передача в пользование такого имущества предполагает наличие протокола общего собрания членов ТСЖ с выраженным в нем соответствующим разрешением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим. 

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к верному выводу об отсутствии доказательств создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию спорным недвижимым имуществом.

Судом при этом правомерно учтено, что ИП Волков А.И. ранее обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции №0003342 от 12.08.2010, выданного Департаментом по работе с населением и связям с общественностью администрации города Липецка индивидуальному предпринимателю Бородину А.Н.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2011 по делу № А36-4809/2010, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Судами в ходе рассмотрения названного дела были исследованы вопросы, связанные с выдачей разрешения на установку рекламной конструкции ИП Бородину А.Н., соответствием данного разрешения действующему законодательству и нарушением прав и законных интересов ИП Волкова А.И.

Из вышеназванных судебных актов усматривается, что судами установлен факт выдачи Бородину А.Н. разрешения №003342 от 12.08.2010г. Департаментом в пределах своих полномочий, при наличии соответствующих оснований и в порядке, предусмотренном ФЗ «О рекламе» и Положением «О наружной рекламе и информации в городе Липецке». Срок действия разрешения до 15 марта 2015 года.  

Кроме того, ИП Волков А.И. не представил суду доказательств, подтверждающих его доводы о том, что рекламная конструкция ИП Бородина А.Н. ограничивает видимость помещения и его освещенность, дезинформирует покупателей о нахождении и торговом профиле магазина предпринимателя.

Судами также была дана оценка доводу заявителя о необходимости представления протокола общего собрания членов ТСЖ с разрешением о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме. Как следует из указанных судебных актов, парапет, на котором размещена рекламная конструкция «Зоорай», обслуживает одно помещение и не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома (г. Липецк, пл. Победы, д.3).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было отмечено ранее, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права; наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении вещного права, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец приводит основания, которым уже была дана оценка судебными инстанциями в указанных выше судебных актах. Снижение размера арендной платы, определенной сторонами в договоре аренды, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истца и противоправном поведении ответчика.

В силу изложенного суд первой инстанции в обжалуемом по настоящему делу решении пришел к верному выводу об отсутствии доказательств создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию недвижимым имуществом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, направлены на опровержение выводов вышеназванных вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо по правилам статьи 16 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа указанных выше норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.  

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.    

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.    

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29 декабря 2012  по делу   №А36-6501/2012  оставить   без   изменения,    а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.             

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                             Н.А. Ольшанская