Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А08-2784/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2013 года                                                    Дело № А08-2784/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Колянчиковой Л.А.,

        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области: Косовцовой Л.В. – представителя по доверенности б/н от 17.01.2013;

от Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области – представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «Стройтехнология» – представитель не явился, надлежаще извещено;

от Областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер» – представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ИНН 3123189947, ОГРН 1083123020551) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2013 по делу №А08-2784/2012  (судья Дробышев Ю.Ю.) по заявлению о приостановлении исполнительного производства по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» к Областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер» (ИНН 3125017654, ОГРН 1023101686288) о взыскании 1 090 746 руб., по встречному исковому заявлению Областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер» к ООО «Стройтехнология» о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки за неисполнение условий контракта, с участием третьих лиц – Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – ООО «Стройтехнология», истец)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер» (далее – ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер», ответчик)  о взыскании о взыскании 1 090 746 руб. по государственному контракту от 03.10.2011 № 0126200000411002114-0021048-02 в том числе: 1 067 123 руб. - основной долг, 56913,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом области для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ встречное исковое заявление ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» к  ООО «Стройтехнология» о расторжении государственного контракта от 03.10.2011 № 0126200000411002114-0021048-02, заключенного между ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» и ООО «Стройтехнология», взыскании неустойки в размере 1 692 756,63 руб., взыскании оплаченной, но не выполненной работы в размере 2 067 534 руб.

Решением суда от 27 августа 2012 года иск ООО «Стройтехнология» удовлетворен полностью:  с ответчика в пользу истца взыскано 1 067 123 руб. - основного долга по государственному контракту от 03.10.2011 № 0126200000411002114-0021048-02 от 03.10.2011, 56913,23 - процентов за пользование чужими денежными средствами, 24240,36 руб. госпошлины, а всего - 1 148 276 руб. 50 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований  ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» отказано.

08.11.2012 арбитражным судом был выдан исполнительный лист АС 002796543, который был направлен взыскателем в адрес Управления Федерального Казначейства по Белгородской области.

ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 27.08.2012.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении взыскания по исполнительному листу АС 002796543 до вынесения ФАС ЦО судебного акта по кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2013 заявление   удовлетворено, взыскание по исполнительному листу № АС 002796543 от 08.11.2012, выданному Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-2784/2012, приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» в Федеральном арбитражном суде Центрального округа.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Стройтехнология» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить указанное определение  суда.

По мнению заявителя жалобы, в обжалуемом определении неверно отражено требование заявителя, поскольку ответчик просил приостановить исполнительное производство, а не взыскание по исполнительному листу, в связи с чем, как полагает общество, имеется рассмотрение заявления за пределами заявленных требований. Кроме того, ООО «Стройтехнология» указывает на отсутствие правовых оснований для приостановления исполнительного производства.

От третьего лица - Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области посредством электронного правового сервиса «Мой арбитр» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель  Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Департамент строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, ООО «Стройтехнология», ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. От ООО «Стройтехнология»  представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению                        взыскателя,      должника,  судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 327 АПК РФ, приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007  № 229-ФЗ,      исполнительное        производство       может     быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1)оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2)оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3)нахождения должника в длительной служебной командировке;

4)принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5)обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. Обжалование принятого по делу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, является основанием для приостановления исполнительного производства в соответствии с  вышеуказанными нормами права.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Приостановление исполнительного производства в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, является правом суда и для совершения указанного действия необходимо подтверждение факта оспаривания судебного акта. Таким подтверждением является, применительно к обстоятельствам данного дела, принятие кассационной инстанцией жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, должником в порядке кассационного производства обжалован судебный акт суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости приостановления взыскания по исполнительному листу до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер».

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования при рассмотрении заявления о приостановлении производства, являются несостоятельными, поскольку приостановление исполнительного производства имеет те же правовые последствия, что и приостановление взыскания по исполнительному листу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2013 по делу №А08-2784/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ИНН 3123189947, ОГРН 1083123020551) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Н.П. Афонина

Судьи                                                                          Л.А. Колянчикова

 Е.Е. Алферова