Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А64-6382/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» марта 2013 года                                                         Дело № А64-6382/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Шеина А.Е.,

                                                                                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рось»: Малюги С.А., директора, приказ №01 от 01.02.2013;

от Малюги Сергея Анатольевича: Малюги С.А.;

от Жупанского Юрия Игоревича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Малюги Сергея Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью «Рось» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2013 об отказе в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения по делу № А64-6382/2012 (судья Соловьева О.В.) по иску Жупанского Юрия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Рось», Инспекции Федеральной налоговой службы по     г. Тамбову, при участии третьего лица: Малюги Сергея Анатольевича, о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Жупанский Юрий Игоревич (далее – Жупанский Ю.И., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рось» (далее – ООО «Рось», ответчик) о 1) признании недействительным решения № 1 единственного участника ООО «Рось»     С.А. Малюги об изменении адреса общества и утверждении Устава общества в новой редакции; 2) признании недействительным решения № 2 единственного участника ООО «Рось» С.А. Малюги от 20.07.2012; 3) об обязании ИФНС России по г. Тамбову внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений ГРН 21268290077880 от 08.08.2012 и записи ГРН 21250003038356 от 07.06.2012.

 К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малюга Сергей Анатольевич (далее - Малюга С.А.), ИФНС России по            г. Тамбову. В последствии ИФНС России по г. Тамбову, исключена из числа третьих лиц и в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции от третьего лица Малюги С.А. поступило ходатайство об объединении дел        № А64-6382/2012 и № А64-9299/2012 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2013 по делу № А64-6382/2012 в удовлетворении заявления Малюги С.А. об объединении дел № А64-6382/2012 и № А64-9299/2012 в одно производство для совместного рассмотрения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Малюга С.А. и            ООО «Рось» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на необоснованность и незаконность определения суда первой инстанции, в связи с чем просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указывают на  то, что дела № А64-6382/2012 и № А64-9299/2012, рассматриваемые судьями Соловьевой О.В. и Краснослободцевым А.А. являются однородными по существу заявленных требований и обоснованиям их выдвижения, а также по участникам. Ответчики и первоначально заявленные третьи лица по данным делам также одинаковые.  Указывают, что решения по рассматриваемым делам не приняты. Кроме того, по мнению заявителей, в данном случае решение об объединении дел является не правом, а обязанностью суда.

Гражданин Жупанский Ю.И. и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции  объявлялся перерыв до 10 часов 25 минут 21.03.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции после перерыва Малюга С.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав правовую позицию представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из искового заявления гражданин Жупанский Ю.И. в рамках дела № А64-6328/2012 просит признать недействительным решение № 1 единственного участника ООО «Рось» С.А. Малюги об изменении адреса общества и утверждении Устава общества в новой редакции; признать недействительным решение № 2 единственного участника ООО «Рось» С.А. Малюги от 20.07.2012; обязать ИФНС России по г. Тамбову внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений ГРН 21268290077880 от 08.08.2012 и записи ГРН 21250003038356 от 07.06.2012. В обоснование своих требований Жупанский Ю.И. ссылается на то, что он является собственником 78,5% доли в уставном капитале ООО «Рось».

ООО «Тонус» в рамках дела № А64-9299/2012 просит признать недействительными теже решения, обязать ИФНС России по г. Тамбову исключить из ЕГРЮЛ сведения об участнике ООО «Рось» Малюге С.А., обязать ИФНС России по г. Тамбову внести в ЕГРЮЛ сведения об участнике ООО «Рось» - ООО «Тонус». Но в обоснование своих требований ООО «Тонус» ссылается на то, что оно является собственником 78,5% доли в уставном капитале ООО «Рось».

В случае объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения гражданин Жупанский Ю.И. и ООО «Тонус» будут являться соистцами.

Вместе с тем согласно частям 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиком; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что собственниками 78,5% доли в уставном капитале ООО «Рось» себя заявляют сразу несколько лиц – гражданин Жупанский Ю.И. и ООО «Тонус», ссылаясь на соответствующие договоры купли-продажи у одного и того же генерального директора «Рось».

Из содержания исковых требований ООО «Тонус» и Жупанского Ю.И. следует, что предметом их притязаний является один и тот же объект – 78,5% доли в уставном капитале ООО «Рось». Обращаясь в суд, тем самым, оба указанных лица добиваются признания своих прав на указанное имущество, что свидетельствует не только об общности предмета спора, но и о взаимоисключающем характере заявленных ими требований.

В обоснование ходатайства об объединении двух арбитражных дел истец указывает на взаимосвязанность требований, заявленных в отношении одного объекта, на то, что они имеют тождественное основание.

Вместе с тем, заявленные по двум искам требования имеют взаимоисключающий характер, что противоречит статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Малюге С.А. в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Свои права указанные лица могут защитить, избрав соответствующий способ защиты.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда области вынесено с учетом установленных фактических обстоятельств, законно, обосновано и оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2013 об отказе в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения по делу № А64-6382/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Малюги Сергея Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью «Рось» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального   округа  в    месячный   срок  через   арбитражный  суд  первой

инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья                                            А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Е.В. Маховая

                                                                                          Н.Л. Андреещева