Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А48-3661/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2013 года                                                         Дело № А48-3661/2012

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Шеина А.Е.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Колпнянский элеватор»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Перерабатывающая компания «Агропродукт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Колпнянский элеватор» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2012 по делу № А48-3661/2012 (судья Волкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Перерабатывающая компания «Агропродукт» (ОГРН 1024600735906) к открытому акционерному обществу «Колпнянский элеватор» (ОГРН 1025700602520) о взыскании 260 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перерабатывающая компания «Агропродукт» (далее – ООО «ПК «Агропродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Колпнянский элеватор» (далее – ОАО «Колпнянский элеватор», ответчик) о взыскании 237 180 рублей задолженности за хранение 808, 35 тн гречихи.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Колпнянский элеватор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО «Колпнянский элеватор» указывает на ошибочность вывода арбитражного суда области об отсутствии соглашения между сторонами о зачете взаимных требований. Вместе с тем указывает на отсутствие обязательств у ОАО «Колпнянский элеватор» перед ООО «ПК «Агропродукт», поскольку никогда не состояло с ним в договорных отношениях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО «Колпнянский элеватор» не явилось, по электронной почте направило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец ООО «ПК «Агропродукт» в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Колпнянский элеватор» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.07.2012 между ООО «ПК «Агропродукт» (поклажедатель) и ОАО «Колпнянский элеватор» (хранитель) заключен договор №20-Э/07-2012 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску зерновых культур, по условиям которого поклажедатель обязался сдать, хранитель взял обязательство осуществлять приемку, хранение и отпуск зерновых культур (пункт 1.1 договора).

Стоимость предоставляемых хранителем по договору услуг по приемке, хранению и отпуску зерновых культур сторонами согласована в Приложении №1 к договору (т.1 л.д. 17).

В Приложении №2 к договору №20-Э/07-2012 от 02.07.2012 поклажедатель обязался передать, а хранитель принять на хранение 600 000 кг гречихи 3 класса (далее зерно) (т.1 л.д. 18).

04.07.2012 и 11.07.2012 истцом было передано ответчику на хранение 600 тонн гречихи 3-го класса, что подтверждается квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления за №000471 и № 000472 соответственно (т.1 л.д. 19).

В соответствии с пунктом 7.2. договора отпуск зерна элеватором осуществляется согласно заявке заказчика на отгрузку.

Элеватор производит отгрузку зерна в соответствии с поданной заявкой в течение 3 (трех) рабочих дней с момента полной оплаты услуг, оказанных хранителем.

ОАО «Колпнянский элеватор» не отгрузило ООО «ПК «Агропродукт» 20 100 кг зерна на общую сумму 260 000 рублей.

13.08.2012 истец обратился к ответчику с претензией №05/301 с требованием о возврате остатка переданного на хранение зерна (т.1 л.д. 50).

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иного правового акта.

В пункте 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По настоящему спору суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились отношения по хранению, регулируемые главой 47 ГК РФ.

По договору хранения, в силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Из анализа указанных норм права следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

При этом договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором хранения №20-Э/07-2012 от 02.07.2012.

 Согласно положениям пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Из статьи 904 ГК РФ следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей. В остальных случаях в силу статей 886, 890 и 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю переданную ему на хранение вещь, а если вещи хранились с обезличением, поклажедателю возвращается равное количество вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, истцом сдано на хранение 600 тн гречихи 3-го класса, снято с хранения 579,9 тн, спора по оплате оказанных услуг по хранению нет, что не оспаривается сторонами. Таким образом, недостача зерна составляет 22,1 тн.

Ответчик, указал, что 22,1 тн зерна была им удержана в свою пользу в счет погашения имеющейся задолженности ООО «ПК «Агрокомбинат» перед ним, возникшей в 2008 году по иному договору хранения, и в адрес истца 07.09.2012 было направлено соглашение о зачете взаимных требований.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как подтверждается материалами дела и указывает истец, уведомлений в его адрес за период с июля 2012 года до подачи иска в суд о зачете денежной суммы в размере 237 180 рублей от ОАО «Колпнянский элеватор» не поступало, при этом долги перед ответчиком у него отсутствуют.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для удержания имущества ответчиком в порядке статьи 359 ГК РФ также не имеется, поскольку удержание допускается в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков.

Между сторонами спора по оплате оказанных услуг по договору №20-Э/07-2012 от 02.07.2012 нет. Доказательства оплаты услуг подтверждаются платежными поручениями №272 от 04.07.2012 и №180 от 12.07.2012 (т. 2 л.д. 6,7) и не оспариваются ответчиком.

Кроме того, исходя из смысла статьи 359 ГК РФ, предметы, определенные родовыми признаками, в силу их заменимости не могут быть предметом удержания. Поскольку зерно индивидуально-определенной вещью не является, ответчик не вправе его удерживать как способ обеспечения обязательств по правилам указанной статьи.

В настоящем споре ответчик не представил доказательств того, что им предпринимались меры, направленные на возврат зерна истцу, а также, что данное зерно имеется в наличии.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, исходя из анализа вышеизложенных норм права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования ООО «ПК «Агрокомбинат».

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2012 не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи