Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А36-86/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2013 года                                                                  Дело №А36-86/2011

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  27 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО СК «Граунд»:  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Граунд» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2013г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по делу №А36-86/2011, по заявлению ООО СК «Граунд» о признании действий конкурсного управляющего ООО СУ-7 «Липецкстрой» Сердюкова Ю.В. по проведению собрания кредиторов об определении порядка реализации имущества должника и действий по проведению 10.07.2012г. открытых торгов по продаже имущества должника недействительными, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СУ-7 «Липецкстрой» (ОГРН 1104823006661, ИНН 4824051145),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Граунд» (далее – ООО СК «Граунд», заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительное управление-7 «Липецкстрой» (далее - ООО СУ-7 «Липецкстрой», должник) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО СУ-7 «Липецкстрой» Сердюкова Ю.В. по проведению собрания кредиторов об определении порядка реализации имущества и действий по проведению 10.07.2012г. открытых торгов по продаже в форме аукциона объекта незавершенного строительства. Заявитель также просил признать собрание кредиторов ООО СУ-7 «Липецкстрой» от 14.05.2012г. недействительным.

Определением суда от 07.09.2012 года прекращено производство по жалобе ООО СК «Граунд» на действия конкурсного управляющего ООО СУ-7 «Липецкстрой» Сердюкова Ю.В. по проведению собрания кредиторов об определении порядка реализации имущества и действий по проведению 10.07.2012г. открытых торгов по продаже имущества должника, поскольку имелся вступивший в законную силу судебный акт по заявлению ООО СК «Граунд» о признании собрания кредиторов от 14.05.2012г., на котором утверждено Положение о порядке продажи имущества должника, недействительным.

По жалобе на действия конкурсного управляющего ООО СУ-7 «Липецкстрой» Сердюкова Ю.В. по проведению 10.07.2012г. торгов по продаже имущества должника, суд прекратил производство, посчитав, что ООО СК «Граунд» утратило статус конкурсного кредитора.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012г. определение суда первой инстанции от 07.09.2012г. в части прекращения производства по жалобе ООО СК «Граунд» на действия конкурсного управляющего по проведению 10.07.2012г. открытых торгов по продаже имущества должника отменено, вопрос в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ООО СК «Граунд» не является лицом, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2013г. в удовлетворении жалобы ООО СК «Граунд» на действия конкурсного управляющего ООО СУ-7 «Липецкстрой» Сердюкова Ю.В. по проведению 10.07.2012г. открытых торгов по продаже имущества должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО СК «Граунд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО СК «Граунд» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 24.02.2011г. в отношении ООО СУ-7 «Липецкстрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сердюков Ю.В.

Решением суда от 14.07.2011г. в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.07.2011г. конкурсным управляющим утвержден Сердюков Ю.В.

Определением от 27.09.2011г. суд удовлетворил заявление Чекрышкиной Л.В. (заявитель по делу о банкротстве) о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 «банкротство застройщика» главы IX Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на то, что 25.05.2012г. конкурсным управляющим было выставлено на продажу имущество должника, соответствующее объявление  было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №94 от 26.05.2012г., и что данные действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку продажа объекта незавершенного строительства является последним способом погашения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, при этом порядок продажи объекта незавершенного строительства, являющегося предметом залога, должен определяться залоговыми кредиторами.

По мнению ООО СК «Граунд», оно является залоговым кредитором в силу прямого указания Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», однако, в нарушение ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Положение о порядке продажи имущества должника с ним не согласовывалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ООО СУ-7 «Липецкстрой» Сердюкова Ю.В. по проведению 10.07.2012г. открытых торгов по продаже имущества должника соответствуют Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, основания для удовлетворения вышеуказанной жалобы ООО СК «Граунд» отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Действия конкурсного управляющего по продаже имущества должника установлены в ст. 110 (п. 3 - 19), ст. 111 (п. 3) и ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Имущество должника реализуется на открытых торгах после утверждения собранием кредиторов предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

В данном случае реализация имущества ООО СУ-7 «Липецкстрой» произведена на открытых торгах, которые проведены на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного кредиторами на собрании кредиторов от 14.05.2012г.

Из материалов дела усматривается, что действия конкурсного управляющего ООО СУ-7 «Липецкстрой» Сердюкова Ю.В. по подготовке и проведению собрания кредиторов должника от 14.05.2012г., на котором утверждено Положение о продаже имущества должника, определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2012г. признаны соответствующими Закону о банкротстве.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.08.2012г. определение суда первой инстанции от 09.07.2012г. оставлено без изменения.

Определением суда от 09.07.2012г. в удовлетворении заявления ООО СК «Граунд», Боровских В.В. и учредителя ООО СУ-7 «Липецкстрой» Шевелева В.Е. о признании собрания кредиторов от 14.05.2012г. недействительным отказано. Данное определение оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012г.

Кроме того, определением суда от 25.09.2012г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления о признании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО СУ-7 «Липецкстрой»  недействительным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО СК «Граунд» о необходимости утверждения Порядка продажи имущества должника с залоговыми кредиторами, поскольку на момент утверждения данного Положения в реестре требований кредиторов ООО СУ-7 «Липецкстрой» отсутствовали кредиторы, требования которых были обеспечены залогом имущества должника. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В связи с чем, начальная продажная цена имущества ООО СУ-7 «Липецкстрой» утверждалась не судом, а кредиторами на собрании кредиторов.

Согласно п.6 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного арбитражным управляющим и действующего на основании договора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае начальная цена продажи имущества ООО СУ-7 «Липецкстрой» была установлена в Положении о порядке продажи имущества должника на основании отчета об оценке №500-12 от 25.04.2012г., составленном в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, утв. приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007г.

В постановлениях суда апелляционной инстанции от 22.08.2012г., от 02.10.2012г. апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что заявители жалобы не обосновали и документально не подтвердили, что рыночная стоимость имущества должника, определенная независимым оценщиком ООО «Советникъ», является заниженной.

Кроме того, ООО СК «Граунд» обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника ООО СУ-7 «Липецкстрой» недействительными.

Определением суда от 19.10.2012г., вступившим в законную силу, в удовлетворении» заявления отказано.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, действия конкурсного управляющего ООО СУ-7 «Липецкстрой» Сердюкова Ю.В. по проведению 10.07.2012г. открытых торгов по продаже имущества должника соответствуют Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО СК «Граунд» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении жалобы ООО СК «Граунд» следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он участия в собрании не принимал и не был надлежащим образом извещен о дате проведения собрания, что порядок и условия продажи заложенного имущества должника не может быть утвержден собранием кредиторов, а определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет в виду необоснованности.

На момент утверждения Положения о продаже имущества должника в реестре требований кредиторов ООО СУ-7 «Липецкстрой» отсутствовали кредиторы, требования которых были обеспечены залогом имущества должника. Доказательства обратного