Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А08-6436/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2013 года                                             Дело № А08-6436/2012

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено  28.03.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича: Шатохин С.А.;

от администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2012 по делу № А08-6436/2012 (судья Ю.И. Назина) по заявлению индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (ИНН 312600055627, ОГРН 304312624000030) к администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» (ИНН 3126004834, ОГРН 1023102161147) о признании действий и бездействия администрации муниципального района «город Валуйки и Валуйский район» незаконными,

                                              УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатохин С.А. (далее – Предприниматель, ИП Шатохин С.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании бездействия Администрации, выразившегося в отсутствии объективного и всестороннего рассмотрения обращения и ответе на него (обращения) не по существу — незаконным;

о признании бездействия ответчика, выразившегося в нежелании предоставить право ознакомиться с тремя договорами аренды от 21.04.2005 с картой (планом) границ земельного участка утвержденным в 2004 г. на основании постановления № 594 от 21.04.2005 на земельный участок по адресу г. Валуйки, ул. 1 Мая, 186 (так как четвертый экземпляр находится в деле № А08-1552/2009) — незаконным;

о признании бездействия ответчика выразившегося в не передаче договора аренды от 21.04.2005 с картой (планом) границ земельного участка утвержденным в 2004 г., на основании постановления № 594 от 21.04.2005 на земельный участок по адресу г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 б как указано в нем (договоре аренды) в отдел по управлению земельными ресурсами администрации г. Валуйки и Валуйского района и в Валуйский отдел Управления Федеральный регистрационной службы по Белгородской области — незаконным;

о признании составления договора аренды ответчиком от 21.04.2005 с картой (планом) границ земельного участка утвержденным в 2004 г., на основании постановления № 594 от 21.04.2005 на земельный участок по адресу г. Валуйки, ул. 1 Мая, 186 в четырех экземплярах — незаконным;

о признании бездействия ответчика выразившегося в нежелании предоставить и не предоставление должным образом заверенные копии (дубликаты) трех экземпляров договоров аренды от 21.04.2005 с картой (планом) границ земельного участка утвержденным в 2004 г., на основании постановления № 594 от 21.04.2005 на земельный участок по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 186 (так как четвертый экземпляр находится в деле № А08-1552/2009) – незаконным;

об обязании ответчика ознакомить с тремя экземплярами договора аренды от 21.04.2005 с картой (планом) границ земельного участка утвержденным в 2004 г., на основании постановления № 594 от 21.04.2005 на земельный участок по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 186 (так как четвертый экземпляр находится в деле № А08-1552/2009), а в случае возврата экземпляра договора из дела № А08-1552/2009 с четырьмя экземплярами договора аренды;

об обязании ответчика предоставить должным образом заверенные копии (дубликаты) трех экземпляров договора аренды от 21.04.2005 с картой (планом) границ земельного участка утвержденным в 2004 г., на основании постановления № 594 от 21.04.2005 на земельный участок по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 186 (так как четвертый экземпляр находится в деле № А08-1552/2009), а в случае возврата экземпляра договора из дела № А08-1552/2009 ответчику к моменту исполнения этого требования — четырех экземпляров должным образом заверенных копий (дубликатов) договоров аренды от 21.04.2005 на земельный участок по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 186, обязав ответчика предоставить возможность ознакомиться с оригиналами экземпляров предоставленных договоров;

 об обязании ответчика предоставить должным образом заверенные копии (дубликаты) договора аренды (так как один экземпляр находится в деле № А08-1552/2009), а в случае возврата экземпляра договора из дела № А08-1552/2009 ответчику к моменту исполнения этого моего требования — двух экземпляров должным образом заверенных копий (дубликатов) договоров аренды от 21.04.2005 на земельный участок по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 186, обязав ответчика предоставить возможность ознакомиться с оригиналами экземпляров предоставленных договоров.

Решением суда от 23.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, как незаконное и необоснованное.  

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, и считает, что  им представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Сослался на то, что в суде первой инстанции заявлял о фальсификации и подлоге договора аренды на основании постановления № 594 от 21.04.2005 и этого постановления, но его ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Пояснил в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, что все заявленные им требования являются самостоятельными требованиями.

Пояснил, что все эти требования заявлены им с целью получения доказательств по имеющимся в производстве арбитражного суда делам № А08-8651/07, А08-1552/09, А08-8428/06, А08-8757/11, А08-1701/10.

Что с заявленными требованиями обратился, так как не удовлетворен полученным ответом. По его мнению, в ответ ему Администрацией должны были быть направлены различные по содержанию экземпляры договоров аренды земельного участка.

В частности, как указал заявитель апелляционной жалобы, три экземпляра договора аренды от 21.04.2005 с картой (планом) границ земельного участка утвержденным в 2004 г. на основании постановления № 594 от 21.04.2005 на земельный участок по адресу г. Валуйки, ул. 1 Мая, 186 ему необходимы, в связи с тем, что они, по его мнению, должны быть различными по содержанию.

Получить различные экземпляры указанных договоров  ему необходимо для представления в обоснование своей правовой позиции по  указанным делам.   

Через канцелярию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 21.03.2013 поступило ходатайство ИП Шатохина С.А. об истребовании у ответчика документ, удостоверяющий его право на землю по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18, который был выдан при переходе права собственности на строение (сооружение) – торговую точку согласно договору купли-продажи от 16.12.1996 № 88 по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18, находящейся под этим строением и необходимой для ее обслуживания; документа, удостоверяющего его право на землю, начиная с 1997 года и в последующее время по адресу: г. Валуйки. Ул. 1 Мая, 18, находящееся под его торговой точкой (объекте недвижимости) и необходимый для ее обслуживания; договора аренды от 04.01.1996 имущества, расположенного в г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18, заключенного на основании итогового протокола от 28.12.1995; договора аренды земельного участка. указанного в уведомлении о расторжении договора аренды от 13.07.2006 № 1572.

ИП Шатохин С.А. в судебном заседании суда  апелляционной инстанции отказался от всех заявленных им ходатайств: указанного выше ходатайства об истребовании документов и ходатайства о фальсификации и подлоге.

Доводы отзыва Администрации на апелляционную жалобу сводятся к тому, что она письменное обращение ИП Шатохина С.А.  рассмотрела, дан ответ по существу, в связи с чем, указанный ИП Шатохиным С.А. факт бездействия отсутствует.

Администрация в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие  ее представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В Администрацию муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области 04.06.2012 поступило заявление ИП Шатохина С.А. о предоставлении ему следующей информации:

- с какой целью договор аренды земельного участка от 21.04.2005 с картой (планом) границ земельного участка, утвержденным в 2004 году на основании постановления от 21.04.2005 № 594 на земельный участок по адресу г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18б был составлен в 4-х экземплярах, как указано в нем?

- был ли передан один экземпляр этого договора аренды в отдел по управлению земельными ресурсами администрации г. Валуйки и Валуйского района, а другой экземпляр в Валуйский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области как указано в этом договоре аренды?

- если один экземпляр этого договора аренды не был передан в отдел по управлению земельными ресурсами администрации г. Валуйки и Валуйского района, а другой не был передан в Валуйский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области как указано в этом договоре аренды то по какой причине это не было сделано?

- если один экземпляр этого договора аренды не был передан в отдел по управлению земельными ресурсами администрации г. Валуйки и Валуйского района, а другой не был передан в Валуйский отдел Управления Федеральной регисрационной службы по Белгородской области, и значит все экземпляры находятся в администрации, то просит предоставить возможность ознакомиться со всеми экземплярами договоров аренды и предоставить ему должным образом заверенные копии этих договоров аренды.

Администрацией в адрес ИП Шатохина С.А. 28.06.2012 направлен ответ, в котором указано, что с поставленными вопросами Шатохин С.А. обращался в администрацию муниципального района 16.02.2012, на обращение администрацией дан ответ, который получен заявителем 17.03.2012.

Повторно разъяснено, что указанный в обращении договор был составлен в двух экземплярах, подлинник договора арендодателя хранился в архиве.

Также указано, что данный экземпляр договора содержится в материалах дела № А08-1552/2009 в связи с проведением экспертизы в рамках указанного дела.

Полагая, что Администрацией при рассмотрении его заявления было допущено бездействие, выражающееся в отсутствии объективного и всестороннего его рассмотрения и нарушающее его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассмотренными требованиями.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения Шатохина С.А., оценив все в совокупности, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них   какие-либо    обязанности,    создают      иные

препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что действие (бездействие) может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 21.04.2006 в ред. (в ред. Федеральных законов от 29.06.2010 № 126-ФЗ, от 27.07.2010 № 227-ФЗ) в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Из материалов дела следует, что заявление ИП Шатохина С.А. от 01.06.2012 рассмотрено и на него 28.06.2012 администрацией дан ответ, в котором содержатся доводы по всем вопросам, указанным в заявлении Шатохина С.А.

На основании изложенного суд пришел к правильному к выводу о том, что, как бездействие администрации, выразившееся