Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А64-7027/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

         Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

          Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

        В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2012 по делу №А64-7134/2012 установлено, что возводимый объект носит вспомогательный характер (помещение для хранения весов, спецодежды, тары, инвентаря, а при проведении ярмарок выходного дня, кроме того, используется как охранный пункт для работников полиции).

        В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 15 Градостроительного кодекса РФ, разрешения на строительство сооружений вспомогательного использования не требуется.

        Судом первой инстанции установлено, что вновь созданный объект возведен на старом фундаменте сгоревшего здания конторы путем обкладки с трех сторон металлического помещения и возведения крыши. Доказательств обратного не представлено.

        Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что произведенные истцом работы связаны, прежде всего, с реконструкцией (восстановлением) поврежденного пожаром здания, а не с созданием нового объекта недвижимости, правомерен и соответствует материалам дела.

        Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Кодекса обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

         Заключений компетентных органов, специалистов, в том числе в области строительства, градостроительства, противопожарной безопасности о невозможности сохранения сарая в существующем виде в материалы дела не содержат.

         Вместе  с тем, надежность и безопасность выполненных работ подтверждена  техническим заключением ООО «Коммунпроектинвест».

         С учетом вышеизложенного, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика, а также прав третьих лиц, которые нарушены, и обстоятельств, которые могут привести к их нарушению спорным объектом.

 Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

 Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

         Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

 Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

         В силу положений части 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2013 по делу                            №А64-7027/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Жердевского района Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.В. Ушакова