Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А48-3409/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

был рассчитывать.

        Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи продавцом (правопредшественником истца) ранее принадлежавшего ему на праве собственности недвижимого имущества, а встречное предоставление в виде денежных средств от ответчика не было получено на протяжении длительного времени, в связи с расторжением договора обязанность его предоставления отпала.

       Доводы заявителя жалобы о том, что просрочка оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи возникла по вине кредитора, а ответчик исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса, подлежат отклонению исходя из следующего.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

        По правилам статьи 327 Гражданского кодекса РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

        Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

        Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

        При этом последствие, предусмотренное ч. 2 ст. 327 Гражданского кодекса РФ, наступает при условии, если само исполнение было надлежащим.

        При таких обстоятельствах, внесение денежных средств на депозит нотариуса 19.10.2012 в сумме 190 000 руб., спустя длительное время после заявления продавца о расторжении договора, не может быть признано надлежащим исполнением обязательств.

        Вместе с тем, доказательств получения истцом указанных денежных средств, которыми он мог распоряжаться по своему усмотрению, в материалы дела не представлено.

        Довод заявителя жалобы о надлежащем исполнении своих денежных обязательств ООО «АрДеко» путем погашения его задолженности перед Дочерним закрытым акционерным обществом ОП «Сантехэлектромонтаж» открытое акционерное общество «Орелгражданстрой» на основании соглашения от 20.08.2009, также подлежит отклонению.

        Так, по смыслу ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства третьим лицом возможно при наличии на это согласия должника. Доказательств наличия такого согласия в материалы дела представлено не было.

        Доказательств злоупотреблении правом со стороны истца в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2012 по делу                                  №А48-3409/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сантехэлектромонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.В. Ушакова