Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А48-3726/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2013 года                                                         Дело  № А48-3726/2012

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено  28 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Ольшанской Н.А.,

судей                                                                              Скрынникова В.А.,

                                                                                        Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,  

при участии в судебном заседании:

от Крестьянского фермерского хозяйства «КАМА»: Садыговой А. А., представителя по доверенности б/н от 02.09.2012, Золотухиной Л. И., представителя по доверенности б/н от 05.06.2011 (сроком на три года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области: Кулаковской Л. В., представителя по доверенности б/н от 09.01.2013, Ревякиной Е. В., представителя по доверенности б/н от 13.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства «КАМА» на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2012 по делу № А48-3726/2012 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению Крестьянского фермерского хозяйства «КАМА» (ОГРН 1025702455790, ИНН 5715001330) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области о признании недействительными и отмене пункта 2 решения от 29.06.2012 № 55 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения от 29.06.2012 № 53 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство «КАМА» (далее – КФХ «КАМА», Хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области (далее ? Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:

? пункта 2 решения от 29.06.2012 № 55 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

? решения от 29.06.2012 № 53 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в сумме 1 294 344,55 руб., заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2012 в удовлетворении заявленных требований Хозяйству отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Хозяйство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 29.12.2012 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования.

В обоснование апелляционной жалобы Хозяйство указало, что суд не дал правильную правовую оценку имеющимся в материалах дела документам, и, по мнению Хозяйства, является необоснованным вывод суда первой инстанции, что Хозяйством не доказан факт реальной поставки закупленных у СПСПК «Весна»  удобрений.

В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы Хозяйства, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 14.03.2013 был объявлен перерыв до 21.03.2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 02.07.2009 КФХ «КАМА» представило первичную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2009 года, в которой был заявлен налоговый вычет в сумме 1 802 834 руб.

22.07.2009 КФХ «КАМА» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2009 года (корректировка № 1), согласно которой сумма НДС к уплате – 404 895 руб.; сумма налоговых вычетов – 1 843 314 руб. Сумма НДС, исчисленная КФХ «КАМА» к возмещению из бюджета за 2 квартал 2009 года по уточненной налоговой декларации № 1 составила 1 438 419 руб.

Указанная декларация была предметом камеральной налоговой проверки Инспекции. По результатам проверки налогоплательщику был вручен акт от 06.11.2009 № 6746, в котором отражены, в том числе выводы о неправомерном включении в состав вычета налога сумм по сделке с СПСПК «Весна». Возражения на акт Хозяйством принесены не были.

17.11.2009 Хозяйством была подана уточненная налоговая декларация по НДС за рассматриваемый период (корректировка № 2), согласно налогоплательщик исчислил НДС с реализации – 404 895 руб.; НДС, подлежащий вычету,  – 404 895 руб.;  к возмещению из бюджета был заявлен НДС в сумме 0 руб.

Показатели уточненной декларации (корректировка № 2) стали предметом проверки Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки,  результаты которой оформлены решением от 17.06.2011 № 18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

16.01.2012 КФХ «КАМА» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2009 года (корректировка № 3), в которой увеличило сумму налогового вычета до 1 729 219 руб.

 В состав налоговых вычетов включена, в том числе сумма НДС по приобретённым удобрениям у СПСПК «Весна» по счёту-фактуре от 19.04.2009 № 19 всего на сумму 8 485 147,56 руб., в том числе НДС в сумме 1 294 344,55 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации (корректировка № 3) Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 28.04.2012 № 12143, содержащий вывод о неправомерном применении вычета НДС в сумме 1 294 344,55 руб. по сделке с СПСПК «Весна, по результатам рассмотрения которого приняты решения от 29.06.2012 № 55 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 53 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению,  в соответствии с которыми КФХ «КАМА» было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 год в сумме 1 294 345 руб.

При проведении проверки Инспекция на основании ст. 88 НК РФ использовала доказательства, полученные, в том числе, в рамках предшествующих контрольных мероприятий, проведенных в отношении КФХ «КАМА».

Основанием для отказа в возмещении Обществу суммы налога на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции о том, что документы по взаимоотношениям с СПСПК «Весна», представленные Обществом для подтверждения правомерности налогового вычета, содержат недостоверные, противоречивые сведения; реальность операций с указанным контрагентом Хозяйством не подтверждена.

Решением Управления ФНС России по Липецкой области от 30.08.2012 № 130 жалобы Хозяйства на решения Инспекции от 29.06.2012 № 55 и № 53 оставлены без удовлетворения, решения Инспекции ? без изменения.

Указанное послужило Хозяйству причиной для обращения в Арбитражный суд Орловской области.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что КФХ «КАМА» не подтверждена реальность совершения хозяйственной операции, в подтверждении которой Хозяйство представило договор от 19.04.2009 № 19, товарную накладную от 19.04.2009 № 19, счёт-фактуру от 19.04.2009 № 19.

Признавая вывод суда первой инстанции правомерным, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (применительно к периоду его действия) и содержать достоверную информацию. Кроме того, налогоплательщик должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование спорной суммы вычета Хозяйство представило в налоговый орган счет-фактуру от 19.04.2009 № 19, товарную накладную от 19.04.2009 № 19, договор поставки от 19.04.2009 № 19, предметом которого является поставка удобрений на общую сумму 8 485 147, 56 руб., в том числе НДС –  1 294 344, 55 руб. Документы подписаны от имени СПСПК «Весна» председателем Точиевым Ш.У.

По результатам налоговой проверки уточненной декларации (корректировка № 3) Инспекция установила, что доказательства, приведенные Хозяйством в подтверждение факта исполнения договора поставки и наличия товара, являются противоречивыми.

Так, для подтверждения обоснованности получения субсидий по минеральным удобрениям в 2009 году Хозяйство представило в Департамент сельского хозяйства Орловской области документы по приобретению удобрений у СПСПК «Весна», имеющие те же реквизиты: счет-фактуру,  накладную от 19.04.2009 № 19, договор от 19.04.2009 № 19. Однако в данных документах указан иной перечень и стоимость товара (на сумму 7 328 640 руб.).

Вместе с тем в книге покупок КФХ «КАМА» зарегистрирован только один счет-фактура от 19.04.2009 № 19 на сумму 8 485 147,56 руб.

В рамках встречной проверки СПСПК «Весна» подтвердил реализацию удобрений по счету-фактуре от 19.04.2009 № 19, выставленному во 2 квартале 2009 года, на сумму 8 485 147,56 руб., в том числе НДС – 1 294 344,55 руб. в адрес КФХ «КАМА». Контрагент представил в подтверждение факта сделки документы на собственное приобретение удобрений, которые в последующем были реализованы КФХ «КАМА». СПСПК «Весна» приложило документы в обоснование сделки с ООО «Глория»: договор поставки от 29.04.2009 № 56, счет-фактуру от 29.04.2009 № 56, товарную накладную от 29.04.2009 № 56.

При анализе представленных КФХ «КАМА» и СПСПК «Весна» документов, судом первой инстанции было установлено, что СПСПК «Весна» не имело возможности поставить для КФХ «КАМА» указанные в счете-фактуре от 19.04.2009 № 19 на сумму 8 485 147,56 руб. удобрения, поскольку приобретение ТМЦ для реализации в адрес КФХ «КАМА» было произведено позднее, о чем свидетельствуют договор с ООО «Глория», счет-фактура от 29.04.2009 № 56 и товарная накладная от 29.04.2009 № 56, датированные позднее даты поставки (19.04.2009) указанного товара в адрес КХФ «КАМА». Кроме того, из вышеуказанных документов следует, что СПСПК «Весна» реализовано в адрес КФХ «КАМА» по ряду позиций удобрений больше, чем приобретено у ООО «Глория».

Также суд установил, что документы не отвечают требованиям достоверности. Договор, счет-фактура, товарная накладная от 29.04.2009 № 56, подписаны руководителем ООО «Глория» Кочеряевым А.В. Однако Кочеряев А.В. умер 10.11.2006, что подтверждено записью в книге записи актов гражданского состояния № 649 от 17.11.2006 и свидетельством о смерти № I-НК № 669276, выданного отделом ЗАГС Жуковского района Калужской области 17.11.2006,  что свидетельствует о недостоверности подписи и порочит документ как соответствующее доказательство.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что является ненадлежащим оформлением представленных документов указание в них руководителем умершего лица и фиктивной подписи.

Согласно ст. 54 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Глория», отсутствуют правовые основания для того, чтобы считать, что эта организация после 10.11.2006 вступала в какие-либо гражданские правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Все документы, изготовленные и подписанные от имени умершего лица после даты его смерти, являются недостоверными и не могут быть использованы в целях подтверждения обоснования получения налоговой выгоды в соответствии с п. 5 Пленума ВАС № 53, поскольку свидетельствуют об искусственном создании документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, инспекцией получена информация, что ООО «Глория» зарегистрировано 03.04.2006, с 01.01.2007 не представляет отчетность, счета организации закрыты, по адресу регистрации не находится, признаки ведения хозяйственной деятельности отсутствуют.

От имени руководителя ООО «Глория» Кочеряева А.В. подписаны также представленные Хозяйством в Инспекцию при проверке товарно-транспортные накладные формы № 1-Т от 19.04.2009, 21.04.2009, 23.04.2009, 25.04.2009, 27.04.2009, 29.04.2009.

В графе «груз принял» в указанных документах стоит печать КФХ «КАМА» и подпись Кобылкина А.М. Из пояснений Кобылкина А.М., отобранных