Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А48-3726/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Инспекцией 29.10.2009, следует, что доставку удобрений ООО «Глория» осуществляло непосредственно в адрес КФХ «КАМА», минуя склады СПСПК «Весна». 

Из представленных товарно-транспортных накладных и договора поставки 29.04.2009 № 56, заключённого между ООО «Глория» и СПСПК «Весна», следует, что грузоотправителем является ООО «Глория», доставка ТМЦ осуществлялась транспортом ООО «Глория».

Однако при опросе, проведённом 21.10.2009, руководитель КФХ «Кама» Кобылкин A.M. пояснил, что доставка ТМЦ осуществлялась транспортом СПСПК «Весна».

Кроме того, во всех товарно-транспортных накладных, представленных КФХ «КАМА», отсутствуют подписи водителей и отражена только подпись руководителя ООО «Глория» Кочеряева А.В. и руководителя КФХ «КАМА» Кобылкина А.М.

Исходя из информации о транспортных средствах, содержащейся в товарно-транспортных накладных, оформленных на перевозку удобрений от ООО «Глория» в адрес КФХ «КАМА», налоговым органом были установлены владельцы и водители соответствующих автотранспортных средств. При опросе соответствующие лица (Винникова Ю.Н. и водителя Панова С.Н.) отрицали наличие взаимоотношений с ООО «Глория».

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Хозяйством не доказана возможность реального осуществления поставки товара, в том числе с учетом места нахождения транспортных средств.

При оценке доказательств, представленных Хозяйством в обоснование сделки, судом принята во внимание также следующее обстоятельство, установленное Инспекцией. 19.03.2010 сотрудниками Ливенского МРО ОРЧ УВД по Орловской области по адресу: г. Ливны, ул. Кирова, 64, был проведен осмотр рабочего места Золотухиной Л.И., являющегося главным бухгалтером КФХ «КАМА», где были обнаружены 23 печати, в том числе ООО «Глория». Суд верно отметил, что наличие у одной организации печатей другой организации ? его контрагента, не соответствует обычаям делового оборота; факт нахождения печатей контрагентов у налогоплательщика косвенно свидетельствует о злоупотреблении со стороны налогоплательщика, направленных на создание видимости документооборота без осуществления хозяйственной операции между ними.

Оценив представленный Инспекции счет-фактуру СПСПК «Весна» от 19.04.2009 № 19, суд пришел к верному заключению о недостоверности данного документа вследствие отсутствия  подписи руководителя контрагента.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Орловской области от 14.06.2011 (полученному в рамках предшествующей выездной налоговой проверки) подписи, выполненные от имени руководителя СПСПК «Весна» Точиева Ш.У. на счёте-фактуре от 19.04.2009 № 19, нанесены при помощи твердого клише (факсимиле).

Проставление факсимиле договором от 19.04.2009 № 19 не предусмотрено. Судом учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 27.09.2011 № 4134/11, относительно правомерности проставления факсимильной подписи на счетах-фактурах и сделан верный вывод, о несоответствии спорного счета-фактуры требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, что в качестве самостоятельного основания (пункт 2 статьи 169 НК РФ) влечет правовые последствия в виде лишения права на вычет.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Хозяйства, что счет-фактура был выдан в период, когда вопрос о применении счетов-фактур, подписанных факсимиле, не разрешался единообразно. Апелляционная коллегия отмечает, что в данном случае Президиумом ВАС РФ изложена не правовая позиция по вопросу толкования норм, ухудшающая положение налогоплательщика (в таком случае ее действие ретроспективно могло бы иметь ограничения), а подтверждена правильность понимания судами норм, предписывающих наличие личной подписи на счете-фактуре.  

Апелляционная коллегия отклоняет доводы Хозяйства о непринятии судом во внимание объяснений директора СПСПК «Весна» Точиева Ш.У., удостоверенных нотариусом 21.12.2012, а также о замене о счета-фактуры от 19.04.2009 № 19, содержащего клише подписи, на подписанный лично Точиевым  Ш.У., поскольку оценивает критически указанные доказательства.

Установленные судом обстоятельств (различия в содержании документов, представленных в инспекцию и Департамент сельского хозяйства от имени СПСПК «Весна», противоречия в показаниях руководителя Хозяйства Кобылкина A.M.  относительно обстоятельств совершения сделки, отобранных при камеральной проверки первоначальной декларации, недостоверность товарно-транспортных накладных вследствие их подписания директором ООО «Глория» Кочеряевым А.В., факт нахождения наличие печатей организаций-контрагентов у главного бухгалтера Хозяйства и др.), не позволяют апелляционному суду расценивать полученную от свидетеля Точиева Ш.У. информацию и замененный счет-фактуру как достоверные доказательства соответствующей поставки.

По этой же причине апелляционная коллегия не принимает доводы Хозяйства об ошибочном представлении СПСПК «Весна» документов по сделке с ООО «Глория».

Ссылки на показания свидетелей – водителей, суд не принимает, поскольку в товарно-транспортных накладных содержится исключительно подпись Кочеряева А.В., указание данных о водителях-экспедиторах и подписи водителей отсутствуют.

Таким образом, вследствие установленной недостоверности сведений, содержащихся в документах, на основании которых Хозяйство применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, Хозяйство не доказало правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с СПСПК «Весна».

Доводы Хозяйства о недоказанности налоговым органом осведомленности КФХ «КАМА» о нарушениях контрагентом налогового законодательства, согласованности и аффилированности, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако данные доводы не опровергают подтвержденный совокупностью доказательств вывод о недостоверности документов, обосновывающих право на вычет и их противоречивость.

Довод Хозяйства о документальном подтверждении произведенных им затрат, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как он опровергнут доказательствами, собранными по рассматриваемому делу и правильно оцененными судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Хозяйство не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. п. 2, 6 ст. 169 НК РФ право на применение вычетов по НДС связано с реальным осуществлением налогоплательщиком соответствующих операций, их документальным подтверждением в установленном законом порядке, то есть предусмотренными законом документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, что исключает фактическое отсутствие операций с заявленным контрагентом и недостоверность обосновывающих документов.

Вышеприведенные нормы позволяют прийти к выводу о том, что наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

При этом возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается также наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из положений части 3 статьи 71 АПК РФ следует, что при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности. То есть суд признает доказанной реальность осуществленных налогоплательщиком с контрагентом хозяйственных операций только в случае, если в ходе проверки и исследования всех представленных сторонами доказательств в совокупности выясняется, что содержащиеся в документах налогоплательщика сведения полны, достоверны и непротиворечивы.

В данном случае, исследовав представленные Хозяйством первичные документы на предмет их достоверности, суд дал надлежащую правовую оценку доводам Инспекции, ставящим под сомнение факт реального осуществления конкретной хозяйственной операции с СПСПК «Весна», а также доказательствам, представленным Инспекцией в подтверждение наличия недостоверных сведений в документах, оформленных в подтверждение данной сделки.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательства, приведенные Хозяйством в подтверждение факта исполнения договора поставки от 19.04.2009 № 19, являются противоречивыми.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы КФХ «КАМА» и отмены оспариваемого судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

В связи с тем, что КФХ «КАМА» при обращении в апелляционный суд по п/п № 9 от 29.01.2013 ошибочно уплатило 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1000 руб.), 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Орловской области от 29.12.2012 по делу № А48-3726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Крестьянскому фермерскому хозяйству «КАМА» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А.Скрынников

                                                                                            Е.А. Семенюта