Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А08-6491/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процедур в соответствии с: пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза; пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза.

Из материалов  дела следует, что платёжным поручением от 12.11.2007 № 5206 плательщик - ОАО «Металлсервис», в соответствии с действующим таможенным законодательством внёс авансовым платежом на счёт УФК по г.Москве сумму 1 000 000,00 руб. для использования в Белгородской таможне с кодом бюджетной классификации (далее - КБК) 15311009000010000180. В назначении платежа вышеназванного платежного документа указано: «10101000;95; 1000 000 АВАНСОВЫЙ ПЛАТЕЖ ДЛЯ БЕЛГОРОДСКОЙ ТАМОЖНИ».

Доказательства распоряжения лица, уплатившего вышеуказанный авансовый платеж (представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов) в материалах дела  отсутствуют.

Арбитражным судом первой  и апелляционной  инстанций установлено, что ОАО «Металлсервис» не  выразило каким – либо образом  намерение  использовать авансовый  платёж, внесённый  на счёт Федерального казначейства платёжным поручением от 12.11.2007 № 5206 (206), в качестве  уплаты  таможенным пошлин,  налогов  и сборов за ввозимые на  таможенную территорию РФ  товары.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Белгородской таможней были представлены отчеты о расходовании денежных средств, внесённых в качестве авансовых платежей (за периоды с 12.11.2007  по 11.12.2009 и с 11.12.2009 по 31.12.2012), копии грузовых таможенных деклараций ОАО «Металлсервис» за период с июня 2008 г. по июнь 2011г. в количестве 133 декларации с прилагаемыми платёжными документами,  а также скрин-шоты с программой системы учёта расходования средств. В представленных документах отсутствуют таможенные декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо сведения о совершении иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, свидетельствующие о распоряжении ОАО "Металлсервис", уплатившего авансовые платежи на  счёт УФК  по г.Москве платёжным поручением от 12.11.2007 № 5206.

Апелляционной инстанцией неоднократно предлагалось Обществу представить доказательства распоряжения вышеуказанным авансовым платежом и провести сверку расчётов за период с 12.11.2007 по 13.11.2010, т.е. со дня  перечисления  авансового платежа  на счёт казначейства до дня  списания  денежных средств в доход федерального бюджета. По данной  причине  судебное  заседание откладывалось, и в нём объявлялся  перерыв.

Однако доказательств распоряжения Обществом авансовым платежом, внесённым на  счёт УФК по г.Москве платёжным поручением от 12.11.2007 №5206, представлено не было.

Арбитражным судом первой  и апелляционной  инстанций также установлено, что заявление  о возврате указанного авансового платежа, в  трёхлетний  срок с момента  поступления  денежных средств  на счёт Федерального казначейства ОАО «Металлсервис» не подавало.

При данных обстоятельствах действия Белгородской  таможни по  списанию   в федеральный бюджет  авансовых платежей  на сумму   1000 000 руб.  по акту  списания  ПП № 10101000/970 от 13.11.2010 обоснованно квалифицированы судом области как правомерные.

Что касается соблюдения  Обществом срока  обращения  в суд с рассматриваемым заявлением, апелляционный  суд отмечает следующее.

 О произведённом списании по Акту списания ПП №10101000/970 от 13.11.2010 ОАО "Металлосервис" стало известно в августе  2011г., что подтверждается письмом Белгородской  таможни  №26-18/16275 от 04.08.2011 и Обществом признаётся.

30.07.2012 Общество направило в адрес таможенного органа письмо с просьбой сообщить причину, по которой 1 000 000 руб. авансового платежа списано по акту, а не использовано в 2007 - 2009 годах в качестве таможенных платежей (л.д.13-14).

Письмом №26-18/20013  от 10.08.2012 Белгородская таможня сообщила заявителю, что не признаёт действия по списанию в бюджет неправомерными (ошибочными), сославшись на положения п.п.1-5 ст.330 ТК РФ.

 Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что оспариваемая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Однако, в настоящем деле требования Общества (с учётом их уточнения) свидетельствуют о том, что предметом спора является законность  действий Белгородской таможни по списанию в федеральный бюджет авансовых платежей на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек.

С требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы ОАО «Металлсервис» в суд не обращалось.

Таким образом, суд области правильно применил нормы процессуального права, рассмотрев дело по правилам гл.24 АПК РФ.

Согласно ч.4  ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку ОАО "Металлсервис" о нарушении прав  стало известно в августе  2011г. (со слов  представителя Общества - 10.08.2011), на  момент его обращения  в арбитражный суд (05.09.2012) установленный  ч.4  ст.198 АПК РФ срок  истёк.

Данное  обстоятельство является самостоятельным основанием для  отказа  в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный  суд области правильно отказал в удовлетворении заявленных ОАО «Металлсервис» требований.

Арбитражный  суд области  правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне  исследовал  представленные  сторонами доказательства, и сделал  выводы, соответствующие  фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2012 по делу №А08-6491/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        П.В.Донцов

Судьи                                                                             Н.Д.Миронцева

                                                                                       В.А.Скрынников