Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А35-10178/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2013 года                                                       Дело №  А35-10178/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   25.03.2013

Постановление в полном объеме изготовлено     27.03.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Донцова П.В.,

судей                                                                                 Ольшанской  Н.А.,

                                                                                     Протасова  А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гончарова Алексея Николаевича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от комитета промышленности, транспорта и связи Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от индивидуального предпринимателя Каробанова Сергея Ивановича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя   Гончарова   Алексея  Николаевича на  определение Арбитражного суда  Курской области от 07.12.2012   о возмещении судебных расходов по делу № А35-10178/2011 (судья  Лымарь Д.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя   Гончарова   Алексея  Николаевича к Комитету промышленности, транспорта и связи Курской области об оспаривании  решения  Конкурсной  комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гончаров Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения внеочередного заседания конкурсной комиссии Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области, оформленного протоколом №1 от 04.07.2011.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2012 по делу А35-10178/2011 заявление индивидуального предпринимателя Гончарова Алексея Николаевича удовлетворено, решение внеочередного заседания конкурсной комиссии Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области, оформленное протоколом №1 от 04.07.2011, признано незаконным.

ИП  Гончаров А. Н. обратился  в Арбитражный суд Курской области о взыскании с Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области судебных расходов в размере 140 133 руб. 75 коп. по делу № А35-10178/2011 ( с учётом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской  области от 07.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично – в размере  34 133 руб. 75 коп.

Не согласившись с определением, ИП Гончаров А. Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая следующее.

- ответчиком правового и документального обоснования доводов о чрезмерности размера судебных расходов, понесенных истцом при оплате юридических услуг, представлено не было;

- судом не была принята во внимание  продолжительность  рассмотрения дела в суде  первой, апелляционной  и кассационной  инстанций (с 30.08.2011 по 26.102012) характер и сложность дела, время участия представителей в судебных заседаниях, а также время, необходимое для подготовки материалов  квалифицированным специалистом.

В заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В  порядке ст.156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие  участвующих в нём лиц.

Изучив материалы дела с учётом доводов  апелляционной  жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ИП Гончаров Алексей Николаевич (Доверитель) заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «ШиП» (Поверенный) договор на оказание юридических услуг №1033 от 30 августа 2011 года.

В соответствии с п.1.1 договора №1033 от 30.08.2011 Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию Доверителю услуг по защите интересов последнего в арбитражном суде Курской области по иску ИП Гончарова А.Н. к Правительству Курской области в лице Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области, а Доверитель обязуется оплатить услуги Поверенного.

Согласно п.2.1 договора №1033 от 30.08.2011 Поверенный вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц.

Согласно п.2.4 договора №1033 от 30.08.2011 Поверенный или привлеченные им лица представляют интересы Доверителя в суде (участвуют в судебном заседании в качестве представителей Доверителя).

Согласно п.5.1 договора №1033 от 30.08.2011 за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в сумме 10000 руб. ежемесячно, до 5 числа текущего месяца, в качестве предоплаты.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 30.11.2011 к договору на оказание юридических услуг №1033 от 30.08.2011 стороны пришли к соглашению о том, что Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию Доверителю услуг по защите интересов последнего в арбитражном суде Курской области по иску ИП Гончарова А.Н. к Правительству Курской области в лице Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области, а также в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Центрального округа.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 30.11.2011 стороны также определили, что договор №1033 от 30.08.2011 действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Дополнительное соглашение №1 от 30.11.2011 к договору на оказание юридических услуг №1033 от 30.08.2011 вступает в силу с момента его подписания.

Таким образом, действие договора на оказание юридических услуг №1033 от 30.08.2011 распространяет свое действие как на отношения сторон по представлению интересов ИП Гончарова А.Н. в Арбитражном суде Курской области, так и в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

ООО «Консалтинговое агентство «ШиП» (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 30.08.2011 с Колычевым Дмитрием Николаевичем (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: по заданию Заказчика принимать участие в судебных заседаниях, готовить все необходимые к судебным заседаниям документы, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ООО «Консалтинговое агентство «ШиП» (Заказчик) также был заключен договор возмездного оказания услуг от 30.08.2011 с Бутовым Евгением Игоревичем (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: по заданию Заказчика принимать участие в судебных заседаниях, готовить все необходимые к судебным заседаниям документы, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая во внимание, что в силу п.2.1 договора №1033 от 30.08.2011 Поверенный вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц, Бутов Евгений Игоревич и Колычев Дмитрий Николаевич являлись представителями ИП Гончарова А.Н. в рамках арбитражного деда №А35-10178/2011 во исполнение договоров возмездного оказания услуг от 30.08.2011, что также было подтверждено выданными предпринимателем доверенностями.

Как следует из письменных пояснений заявителя, заявленная к взысканию сумма расходов в сумме 140133 руб. 75 коп., включает в себя расходы на оплату услуг представителей по договору в сумме 140000 руб. (из расчета 14 месяцев (с сентября 2011 г. по октябрь 2012 г.) х 10000 руб.), а также почтовые расходы в сумме 133 руб. 75 коп.

В качестве доказательства оплаты ИП Гончаровым А.Н. представлены платежное поручение №56 от 05.09.2011, квитанции к приходным кассовым ордерам №85 от 10.11.2011, №91 от 30.11.2011, №102 от 15.12.2011, №3 от 16.01.2012, №15 от 06.02.2012, №22 от 22.03.2012, №50 от 22.05.2012, №45 от 05.06.2012, №31 от 03.05.2012, №61 от 14.06.2012, №7 от 30.07.2012, №83 от 06.09.2012, №82 от 06.09.2012 на общую сумму 140000 руб. (оплата за оказанные по договору №1033 от 30.08.2012 услуги) и кассовые чеки Почты России от 24.11.2011, от 24.01.2012, от 03.08.2012 на сумму 133 руб. 75 коп. (оплата почтовых расходов).

Арбитражный суд области при разрешении заявленных требований  исходил из того, что после участия в судебном заседании 30.03.2012, в котором была объявлена резолютивная часть решения по делу, до момента участия в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (22.06.2012 и 29.06.2012) и подготовки объяснений на апелляционную жалобу (27.06.2012), а также с указанного момента до момента подготовки возражений на кассационную жалобу, юридические услуги в рамках заключенного договора предпринимателю не оказывались, однако оплата по договору в указанные периоды (с 01.04.2012 по 22.06.2012 , с 30.06.2012  по 25.10.2012) начислялась и производилась. В  связи с этим суд пришёл к выводу, что примененная заявителем методика определения суммы заявленных к возмещению судебных расходов, за исключением почтовых расходов, не отвечает критериям обоснованности и разумности, а потому не может быть применена при определении суммы расходов, подлежащих возмещению.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд исходил из фактического объема оказанных услуг, - участия  представителей  заявителя в 13 судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области, в 2 судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде; составления возражений на апелляционную жалобу и кассационную жалобу.

Арбитражным судом области приняты  во внимание рекомендованные Решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальной ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 30.11.2007 г. ставки платы за представительство в арбитражных судах, судах апелляционной и кассационной инстанций, с учётом того, что в полном размере указанные ставки в рассматриваемой ситуации не могут быть применены, поскольку представители заявителя не имеют статуса адвоката.

Разумными пределами заявленных к взысканию судебных расходов  арбитражный  суд области счёл 34000 руб. 00 коп. (из расчета: представление интересов в арбитражном суде, суде апелляционной инстанции – 2000 руб. за один день занятости представителя в суде, составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы – 2000 руб. за каждое).

Апелляционный суд, соглашаясь  с позицией  суда   области, приходит  к следующим  выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1, ч.2  ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный  суд области обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов по собственной инициативе, в соответствии с ч.2  ст.110 АПК РФ и с учётом правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Как следует из материалов  дела, ИП Гончаровым А.Н. заявлены к возмещению расходы за оказание юридических услуг в сумме 140000 руб. за период с 30.08.2011 по 01.11.2012, а именно – с даты подачи заявления по дату рассмотрения кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Центрального округа, из расчета 14 месяцев (с сентября 2011 г. по октябрь 2012 г.) х 10000 руб., а также почтовые расходы в сумме 133 руб. 75 коп.

Однако, доказательств оказания юридических услуг ООО «Консалтинговое агентство «ШиП» по договору №1033 от 30.08.2012 в адрес ИП Гончарова А.Н. в период с 30.03.2012 (даты объявления судом первой инстанции резолютивной части решения) по 22.06.2012 заявителем не представлено.

Заявителем также не представлено документальных доказательств, свидетельствующих об оказании ему юридических услуг ООО «Консалтинговое агентство «ШиП» в период с 29.06.2012 до 25.10.2012, а именно – с даты участия в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в котором объявлена резолютивная часть постановления по делу, до момента подготовки возражений на кассационную жалобу ответчика.

Таким образом, после участия в судебном заседании 30.03.2012, в котором была объявлена резолютивная часть решения по делу, до момента участия в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (22.06.2012 и 29.06.2012) и подготовки объяснений на апелляционную жалобу (27.06.2012), а также с указанного момента до момента подготовки возражений на кассационную жалобу, юридические услуги в рамках заключенного договора предпринимателю не оказывались, однако оплата по договору в указанные периоды (с 01.04.2012 по 22.06.2012 , с 30.06.2012 по 25.10.2012) начислялась и производилась.

В  связи с изложенным арбитражным судом области сделан правильный  вывод о том, что заявленные ИП  Гончаровым  А.Н. не  являются  разумными и обоснованными, а примененная заявителем методика определения суммы заявленных к возмещению судебных расходов, за исключением почтовых расходов, не может быть применена.

Определяя  размер подлежащих взысканию судебных расходов, арбитражный  суд области обоснованно исходил из их фактического объема (представления интересов предпринимателя в заседаниях арбитражных судов первой и второй инстанций и подготовки документов).

Как следует из материалов дела, договор на оказание юридических услуг №1033, заключен между ООО «Консалтинговое агентство «ШиП» и ИП Гончаровым А.Н.