Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А48-5021/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Закон о банкротстве прямо предусматривает передачу ведения всех дел должника конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий является лицом, выполняющим полномочия руководителя должника, определяющим основные направления по выводу предприятия из банкротства, наиболее оптимального варианта проведения ликвидационной процедуры банкротства, распоряжения конкурсной массой должника под контролем кредиторов.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, с согласия кредиторов.

Таким образом, решение вопроса о целесообразности продажи прав требования должника отнесено к компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов ООО «Партнер-Плюс», состоявшемся 19.09.2011 года были утверждены Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Партнер-Плюс».

Доказательств того, что указанные решения собрания кредиторов ООО «Партнер-Плюс» признаны недействительными, либо нарушают права и законные интересы заявителя подателем жалобы не представлено.

Как обоснованно указал суд области, действующее законодательство о несостоятельности не содержит императивных норм, предписывающих обязанность конкурсного управляющего согласовывать свои действия при голосовании на собраниях кредиторов своих дебиторов.

Вместе с тем, заявитель жалобы не представил доказательств того, что у конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» как кредитора ООО «Партнер-Плюс» существовала предписанная законом обязанность согласовывать свои действия при голосовании на собраниях кредиторов ООО «Партнер-Плюс» с комитетом кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС».

Кроме того, имущество ООО «Партнер-Плюс» было оценено, выставлено на открытые торги, проводимые в форме аукциона с повышением начальной продажной цены, равной действительной стоимости имущества, указанной в отчете независимого оценщика.

Реализация имущества должника проводится с торгов с целью получить предложение о выкупе имущества на максимально выгодных для продавца условиях, в том числе, касающихся цены имущества. При наличии покупателей, заинтересованных приобрести имущество должника, цена продаваемого имущества будет увеличиваться на шаг торгов. Поскольку торги по продаже имущества проводятся в форме аукциона с шагом на повышение, имущество может быть продано на торгах по цене значительно превышающей его первоначальную стоимость.

Таким образом, потенциальные покупатели имели возможность приобрести имущество по более высокой цене по результатам проведения первых или повторных торгов без поэтапного снижения первоначальной цены продажи имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что цена реализации прав требования была занижена, что привело к недополучению денежных средств ЗАО «ОРЛЭКС» как конкурсного кредитора ООО «Партнер-Плюс».

Правовых обоснований того, какие конкретные действия конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» негативно повлияли на реализацию активов ООО «Партнер-Плюс», приведя к заниженной стоимости имущества, суду представлено не было.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств реальной возможности получения денежных средств от реализации дебиторской задолженности в большем размере по сравнению с фактической ценой продажи.

Вместе  с тем, судом области принято во внимание то обстоятельство, что заявителем не проведен и представлен анализ в подтверждение экономической целесообразности ожидания поступления в конкурсную массу денежных средств от погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС», а также возможности получения денежных средств от реализации дебиторской задолженности в большем размере по сравнению с ценой продажи, с учетом сроков осуществления процедуры банкротства, неплатежеспособности дебитора, размера возникающих сопутствующих текущих расходов должника, в том числе на продолжение процедур банкротства.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Более того, ООО «АвтоИнвест» не указывает, в чем конкретно выражаются неправомерные действия конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» и каким образом, те или иные действия (бездействие) управляющего повлекли нарушение прав и законных интересов кредитора.

Довод заявителя жалобы о том, что Морозова И.Г. является аффилированным лицом в отношении Червякова В.М. обоснованно не приняты во внимание судом области, поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведениям, указанные лица в зарегистрированном браке не состоят.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Из пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованными лицами признаются супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что при решении вопроса о том, кто является заинтересованным лицом, судам необходимо учитывать, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В связи с этим на основании абзаца третьего пункта 1 и пункта 2 статьи 19 Закона супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга внешнего (конкурсного) управляющего являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в период наличия у этого внешнего (конкурсного) управляющего соответствующих полномочий.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из буквального толкования положений статьи 19 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о том, что Морозова И.Г. и Червяков В.М. не могут считаться заинтересованными лицами по отношению друг к другу в смысле положений названной статьи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действиями конкурсного управляющего в части замены конкурсного кредитора – ООО «Партнер-Плюс», требования которого включены в реестр требований кредиторов к ЗАО «ОРЛЭКС»» в размере 11 815 140,67 руб., на его правопреемника Новикову И.А., нарушены нормы Закона о банкротстве, отклоняется как не основанный на нормах права и обстоятельствах дела. Судебный акт о правопреемстве в части замены конкурсного кредитора – ООО «Партнер-Плюс», требования которого включены в реестр требований кредиторов к ЗАО «ОРЛЭКС»» в размере 11 815 140,67 руб., на Новикову И.А. вступил в законную силу, является общеобязательным в силу ст.16 АПК РФ. Оснований для выводов о неправомерности действий арбитражного управляющего должника при замене кредиторов не усматривается.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ЗАО «ОРЛЭКС» Червякова В.М. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», которое повлекло нарушение прав и законных интересов  ООО «АвтоИнвест» и, как следствие, отсутствии правовых оснований для признания действий конкурсного управляющего Червякова В.М. незаконными и нарушающими права кредиторов и должника.

Конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прав и интересов должника и кредиторов заявителем не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку они аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2012 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2013 года по делу № А48-5021/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АвтоИнвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                                Е.А. Безбородов