Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А14-13458/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2013 года                                                     Дело № А14-13458/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 марта  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Колянчиковой Л.А.,

        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПРОТЭК»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «МеталлХимПром»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлХимПром» (ИНН 6449036155, ОГРН 1056414930967) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2012 по делу № А14-13458/2012 (судья Федосова С.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПРОТЭК» (ИНН 3666075710, ОГРН 1033600025800) к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлХимПром» о взыскании 276 850 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПРОТЭК» (далее - истец, ООО ТД «ПРОТЭК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлХимПром» (далее - ответчик, ООО «МеталлХимПром») о взыскании 276 850 руб. 64 коп., в том числе, 170 790 руб. 03 коп. основного долга и 106 060 руб. 61 коп. пени.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 170 790 руб. 03 коп. основного долга. Основанием для отказа от иска в данной части послужило добровольное погашение ответчиком суммы основного долга (платежными поручениями от 24.07.2012  №193 и от 15.08.2012  №237). Отказ истца судом области принят, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано в сумме 106 060 руб. 61 коп. неустойки.

Не согласившись с указанным решением, ООО «МеталлХимПром» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 19.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что оплата по платежным поручениям №193 от 24.07.2012 и №237 от 15.08.2012 произведена за иную поставку и по другим счетам. Кроме того, ответчик указывает, что неустойка начислена истцом с нарушением положений договора, согласно которым начисление пени производится с момента поступления письменной претензии, которая не была направлена истцом в адрес ответчика.

ООО ТД «ПРОТЭК» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2013 представитель истца заявил ходатайство об отказе от взыскания части пени в размере 57 385 руб. 45 коп. и прекращении производства по делу в указанной части, в остальной части просит решение суда оставить без изменения.

Статья 49 АПК РФ предусматривает право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49  АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150  АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Истцу известны последствия отказа от иска.

Рассмотрев заявление ООО ТД «ПРОТЭК» о прекращении производства по делу в части взыскания пени в сумме 57 385 руб. 45 коп. в связи с отказом от заявленных требований в указанной части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное ходатайство, принять отказ от иска в части взыскания пени в сумме 57 385 руб. 45 коп.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 25.03.2013 по 28.03.2013.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что  03.11.2010 между сторонами был заключен договор поставки товар, в соответствии с которым ООО ТД «ПРОТЭК» (поставщик) обязуется поставить товар, а ООО «МеталлХимПром» (покупатель) принять и оплатить данный товар в номенклатуре, количестве и сроки, установленные приложениями (спецификациями и/или счетами на оплату).

В приложениях (спецификациях и/или счетах на оплату) указываются наименование товара, его количество, цена за единицу товара, общая стоимость данной партии, порядок, срок или периоды поставки, наименование или отгрузочные реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, расходы по транспортировке и другие данные (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель осуществляет 100 % предоплату по каждой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, не запрещенным законом. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Общая сумма договора в силу пункта 4.6 договора определяется стоимостью товара, поставленного поставщиком за вест период действия настоящего договора, в том числе НДС, и может включать в себя стоимость дополнительных затрат (погрузка, разгрузка, доставка, резка).

При нарушении срока оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

В соответствии с п. 6.7 договора уплата пени, возмещение убытков производится одной стороной по письменному требованию другой стороны, либо по решению арбитражного суда. Начисление пени производится с момента поступления письменной претензии. Сторона вправе не истребовать пени и убытки от другой стороны, в этом случае они не начисляются.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по спорному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Учитывая, что судом области принят отказ истца от требований в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено, и апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части, в суде апелляционной инстанции подлежат рассмотрению требования о взыскании пени в сумме 48 675 руб. 16 коп. (с учетом принятого судебной коллегией частичного отказа от иска в размере 57 385 руб. 45 коп.).

В обоснование своих уточненных в суде апелляционной инстанции требований, истец указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика суммы пени, рассчитанных за общий период с 12.04.2012 по 16.07.2012.

Судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

К возникшему спору подлежат применению нормы § 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки, который в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является одним из видов договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела установлено, что по товарным накладным от 13.12.2011 №№ТДС000001281, ТДС000001282  истец поставил ответчику товар на общую сумму 202 465 руб. 04 коп.

Одновременно истцом выполнена резка поставленной продукции стоимостью 863 руб. (соответствующие акты от 13.12.2011  №№ТДС000001281, ТДС000001282).

Таким образом, общая стоимость поставленной продукции составила 203 328 руб. 04 коп. (202 465 руб. 04 коп. + 863 руб.).

Указанная сумма оплачена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных спорным договором. В частности, платежными поручениями от 24.07.2012  №193 и от 15.08.2012 №237 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 170 790 руб. 03 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оплата по платежным поручениям №193 от 24.07.2012 и №237 от 15.08.2012 произведена за иную поставку и по другим счетам не является основанием для отказа в иске о взыскании пени, в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить пояснения по вопросу наличия других договорных отношений.

Ответчик в  письменных пояснениях указал на отсутствие других договорных отношений между сторонами, что свидетельствует, что спорная оплата произведена по спорному договору.  ООО «МеталлХимПром» к апелляционной жалобе приложило  платежные поручения №1666, №1667 от 13.12.2011, которые подтверждают погашение задолженности за поставленный товар.

Представленный в материалы акт сверки с 03.10.2011 по 15.12.2011, подписанный директором ответчика, заверенный печатью общества, отражает  задолженность ООО «МеталлХимПром»  в размере 170 790 руб. 03 коп. и оплату, в том числе по платежным поручениям от 13.12.2011 на  общую сумму 200 000 руб. (приложенным к апелляционной жалобе).  В указанном акте отражена общая стоимость поставленного товара – 1 208 990,03 руб. и общая сумма погашенного долга – 1 038 200 руб. =170 790 руб. 03 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанный акт сверки задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательств своевременного исполнения своего обязательства по поставке товара либо обстоятельств, освобождающих его от обязанности исполнения своих обязательств в сроки, установленные спорным договором, ответчиком не представлено суду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного истцом товара на сумму 170 790 руб. 03 коп.

На основании изложенного, в силу вышеприведенных норм, судебная