Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А35-10820/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобы указывается, что срок привлечения к административной ответственности истек в июле 2010 года, поскольку баннеры были изготовлена в июле 2009 года.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 указанной статьи).

В пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 27.01.2003 N2 также разъяснил, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Факт совершения правонарушения выявлен прокуратурой 26.09.2012 в момент составления рапорта и проведения проверки, следовательно, срок давности привлечения к ответственности, установленного ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ (в течение года с момента обнаружения правонарушения), не истек.

Одним из доводов апелляционной жалоб является, что заявитель не предоставил доказательств, что действовал на основании поступивших  в прокуратуру материалов или обращений о нарушении прав индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, как того требует ст.35.1 Федерального закона от 18.07.2011 №242-ФЗ.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку, в силу ч.1 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, постановление от 28.09.2012 о возбуждении в отношении ПО «Советское» дела об административном правонарушении вынесено в пределах компетенции прокурора Советского района юриста 1 класса Шелухина Р.А.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что технический регламент на момент привлечения к ответственности не вступил в силу.

Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку проверка была проведена 26.09.2012, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 28.09.2012.

Постановлением Администрации советского района Курской области от 01.06.2012 был утвержден технический регламент  по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории советского района Курской области, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций».

Постановление вступило в силу со дня его подписания.

Таким образом, на момент привлечения ПО «Советское» к административной ответственности суд обоснованно были учтены положения Постановления Администрации Советского района Курской области от 01.06.2012 во взаимосвязи с п. 9 ст.19 Закона о рекламе.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях потребительского общества «Советское» имеется состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, потребительским обществом «Советское» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

При обращении в суд апелляционной инстанции ПО «Советское» платежным поручением №45 от 11.02.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Таким образом, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2013 по делу №А35-10820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Н.А. Ольшанская  

                                                                                              Н.Д. Миронцева